Danıştay 8. Daire E.2022/976 K.2025/876

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, 1.617.664,00 TL tutarındaki idari para cezasının tahsili amacıyla adına düzenlenen... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava dosyasının ve davalı idare vekili tarafından sunulan 21/04/2020 tarihli dilekçe ve ekinde yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesinden; vergi ceza ihbarnamesinin tebligatında hata olduğu anlaşıldığından işbu dava konusu ödeme emrinin iptal edildiği, ardından söz konusu cezanın tahsili amacıyla...tarih ve ... takip sayılı vergi ceza ihbarnamesinin yeniden düzenlendiği, söz konusu ihbarnamenin iptali istemiyle bu defa ...İdare Mahkemesi'nin ... esasına kayden dava açıldığı,

bu durumda, davalı idarece işbu dava konusu ödeme emrinin iptal edildiği görülmekle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı vekalet ücreti yönünden; olayda, her ne kadar savunma dilekçesinde, yeniden düzenlenen vergi ceza ihbarnamesinin davacıya tebliğ edildiği ve dolayısıyla davacı şirketin tüm süreç hakkında bilgi sahibi olduğu iddia edilmekte ise de, davalı idarece dava konusu ödeme emrinin iptaline ilişkin olarak davacıya bilgi verilmediği görüldüğünden, işbu davanın açılmasına davalı idarenin sebebiyet verdiğinin anlaşıldığı, anlaşmazlığın birinci savunma süresi içerisinde konusunun kalmadığı anlaşıldığından,

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin ilgili hükümleri uyarınca vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin usul ve yasaya uygun olduğu, ancak Mali Hizmetler Daire Başkanlığınca yapılan incelemede vergi ceza ihbarnamesinin tebligatında hata olduğu anlaşıldığından dava konusu işlemin dava açılmadan önce geri alındığı, bu nedenle davanın açılmasına idarenin sebebiyet vermediği, bu durumda yargılama gideri ve vekalet ücretinden de sorumlu olmadıkları ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ

Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.