Danıştay 8. Daire E.2023/1095 K.2023/5378

Dava konusu istem: Muğla ili, Fethiye ilçesi sınırları dahilinde bulunan ... sicil numaralı IV. Grup arama ruhsatının 14/01/2021 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere iptaline dair 15/01/2021 tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle yapılan başvurunun reddine dair Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü’nün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararda; uyuşmazlık konusu ... sicil numaralı davacı şirket uhdesinde bulunan IV. Grup arama ruhsatının davalı idarenin ... tarih ve ... sayılı işlemiyle iptal edildiği, davacı yanca söz konusu işleme karşı ...

İdare Mahkemesi nezdinde E:... sayılı dosyası ile yargı yoluna başvurulduğu, söz konusu dava dosyasında ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararla davanın reddine karar verildiği, sonrasında davacı yanca 09/03/2022 ve 14/03/2022 tarihli dilekçelerle mezkur arama ruhsatının iptaline dair kararın kaldırılması isteminde bulunulduğu, başvuru dilekçelerinde işlem tarihinde mevcut olmayan yeni bir hukuki duruma dayanılmadığı veya idareden başkaca bir işlem tesis edilmesinin talep edilmediği, buna göre söz konusu başvurunun 2577 sayılı Yasa'nın 11. maddesi kapsamında bulunduğu,

anılan madde çerçevesine idari işlemlerin kaldırılmasının, geri alınmasının veya değiştirilmesinin ancak işlemin tebliğinden itibaren dava açma süresi içerisinde istenebileceği, nitekim davacı yanca uyuşmazlık konusu işlemin iptali istemiyle süresinde Muğla 1. İdare Mahkemesi nezdinde dava açıldığı hususları bir bütün olarak nazara alındığında.

2577 sayılı Yasa'nın 11. maddesinde öngörülen sürede yapılmadığı açık bulunan ve sona eren dava süresini canlandırmasına olanak bulunmayan 09/03/2022 ve 14/03/2022 tarihli başvuru dilekçeleri üzerine tesis edilen işlem gerekçe gösterilerek açılan davanın süresinde olmadığı sonucuna varılarak davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, davacı tarafından yapılan başvuruların 2577 sayılı Yasanın 10. maddesi kapsamında yeni bir istem olarak değerlendirilmesi ve davanın süresinde açıldığının kabulü gerektiği, nitekim davacıya ait maden arama ruhsatının idare tarafından iptaline ilişkin işlemin etkilerinin süregeldiği ve daha sonraki gelişmelerle de yeni hukuki durum oluştuğunun kabulü gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.