Danıştay 8. Daire E.2023/1103 K.2024/966

2- (DAVALI) ... Üniversitesi VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, taraflarca aleyhlerine olan kısımların temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Ankara Hacı Bayram Veli Üniversitesinde doktora öğrencisi olan davacı tarafından, üst üste iki kez veya aralıklı olarak üç kez tez izleme komitesi raporlarını vermediğinin tespit edilmesi üzerine ilişiğinin kesilmesine ilişkin Ankara Hacı Bayram Veli Üniversitesi Lisansüstü Eğitim Enstitüsü Yönetim Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali ile işlem nedeniyle uğranıldığı iddia edilen zararların karşılığı olarak 1.000,00-TL maddi ve 50.000,00-TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; tezi ile ilgili o ana kadar yaptığı çalışmaların özetini ve bir sonraki dönemde yapacağı çalışma planını içeren, öğrencinin sorumluluğunda olan ve bizzat öğrenci tarafından hazırlanması zorunlu bulunan tez raporunun komite üyelerine sunulması ve bunun üzerine de Tez İzleme Komitesi toplantılarının yapılması gerekmekte olup, 2019-2020 güz dönemi, 2019-2020 bahar dönemi ve 2020-2021 güz döneminde tez izleme komitesi raporlarını vermeyen davacının, bu suretle tez çalışmasında iki kez üst üste başarısız olduğu hususunun açık olduğu,

ayrıca 2017-2018 ve 2018-2019 güz ve bahar yarıyıllarında kaydı dondurulan davacının, doktora döneminde azami kayıt dondurma süresini de kullandığı anlaşılmakla, ilişiğinin kesilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılarak,

davanın reddine dava konusu işlem ile anılan işlemden kaynaklı tazminat isteminin reddi nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 2.550,00-TL vekalet ücretiyle reddedilen manevi tazminat istemi yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10. maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkraları uyarınca maktuen belirlenen 2.550,00-TL vekalet ücreti ile reddedilen maddi tazminat istemi yönünden, aynı Tarifenin 13. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca reddedilen miktarı geçmeyecek şekilde belirlenen 1.000,00-TL vekalet ücretinin (toplam 6.100,00-TL) davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine, karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacının, davanın reddine ilişkin kısmı yönünden mahkeme kararının kaldırılması gerektiği hususundaki talebinin, mahkeme kararı ve gerekçesinin usul ve esas yönünden hukuka uygun görülmesi sebebiyle reddi gerektiği, İstinafa konu İdare Mahkemesi kararının davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmı incelendiğinde;

işbu davada, işlemin iptali ile bu işlemden kaynakladığı ileri sürülen maddi ve manevi tazminat istemlerinin birlikte dava konusu olduğu ve dava konusu işlemin iptali istemi ile bu işlemden kaynaklanan maddi tazminat isteminin tamamının reddedilmiş olması nedeniyle tek maktu (2.550,00 TL) vekalet ücretine hükmedilmesi,

yine manevi tazminat isteminin de tamamının reddedilmiş olması nedeniyle, manevi tazminat açısından ayrı bir kalem olarak maktu (2.550,00 TL) vekalet ücretine hükmedilmesi (toplam: 5.100,00 TL vekalet ücreti ) gerekirken, ayrıca maddi tazminat istemi yönünden, aynı Tarifenin 13. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca reddedilen miktarı geçmeyecek şekilde belirlenen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davalı lehine ödenmesine hükmedilmesinde hukuka uyarlık görülmediği sonucuna varılarak,

bu nedenle davacının istinaf başvurusunun kısmen (esasa yönelik olarak) reddine, kısmen (maddi tazminat açısından ayrıca vekalet ücretine hükmedilmesi yönünden) kabulüne, istinafa konu edilen mahkeme kararının maddi tazminat istemi yönünden, aynı Tarifenin 13. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca reddedilen miktarı geçmeyecek şekilde belirlenen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davalı lehine ödenmesine hükmedilmesine ilişkin kısmı yönünden kaldırılmasına, karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, iptal taalebi, maddi ve manevi tazminat talebi olmak üzere üç ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir. Davacı tarafından, KHK ile meslekten çıkarıldığı için ödevleri gerçekleştirmesinin mümkün olmadığı, TİK raporlarının hocalara tek tek sunulmasının beklenemeyeceği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur. Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.