Danıştay 8. Daire E.2023/1197 K.2024/101

Dava konusu istem: Şehirlerarası yolcu taşıma işinde faaliyet gösteren davacı şirket tarafından, Nevşehir Otobüs Terminalinde uygulanan 01/11/2021 tarihli Karayolu Yolcu Terminali Ücret Tarifesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; uyuşmazlıkta, dava konusu tarifenin, somut kriterler belirlenmeksizin oluşturulduğu, aynı nüfusa sahip illerin Karayolu Yolcu Terminali Ücret Tarifeleri'nin belirlenmesinde denetlenebilir, objektif, düzenli bir kriter belirlemediği, serbest piyasa koşulları içerisinde de hangi kriterlerin baz alındığının açıklanmadığı,

Karayolu Yolcu Taşımacılığında Kullanılan Terminallere İlişkin Tavan Ücret Tarifeleri Hakkında Tebliğ'in yürürlükten kalkması ile ortaya çıkan boşluğun herkes için adil, eşit, objektif ve denetlenebilir kriterler belirlenerek doldurulmadığı, davalı idare tarafından, Nevşehir İli ile aynı nüfusa sahip illerde Karayolu Yolcu Terminali Ücret Tarifelerinin, Nevşehir Otobüs Terminalinde uygulanan Karayolu Yolcu Terminali Ücret Tarifesi ile aynı miktarda ve aynı kriterler esas alınmak suretiyle belirlendiğinin ortaya konulamadığı,

dava konusu işlemi hukuki bir zemine oturtacak, idarenin takdir hakkını ve düzenleme yetkisini eşitlik ilkesi çerçevesinde, kamu yararı ve hizmet gerekleri uyarınca kullanıldığını ortaya koyacak yeterli bilimsel gerekçe bulunmadığı, aynı zamanda tebliğ hükümlerinin yürürlükte olduğu zamanda hazırlanan 20/05/2020 tarihli ücret tarifesi ile dava konusu tarifede yer alan ücretler arasındaki yaklaşık iki katı fiyat farkının nedeninin de somut bir şekilde ortaya konulamadığı anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesi ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, Karayolu Taşıma Kanunu ve Karayolu Taşıma Yönetmeliği hükümlerine uygun olarak dava konusu işlemin tesis edildiği, terminal işletmecisi tarafından hazırlanan tarifeye yasal zorunluluk nedeniyle "görülmüştür" şerhinin idarelerince verildiği, Mahkemelerin yerindelik denetimi yapamayacağı hususları ileri sürülerek temyize konu kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.