Danıştay 8. Daire E.2023/1221 K.2023/4472

Dava konusu istem: Ankara Üniversitesi, Fen Bilimleri Enstitüsü Peyzaj Mimarlığı Anabilim Dalı'nda 2547 sayılı Kanun'un 50/d maddesi uyarınca Araştırma Görevlisi olarak görev yapan davacı tarafından, ilişiğinin kesilmesine ilişkin … tarihli ve … sayılı davalı idare işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda.

Ankara Üniversitesi Ziraat Fakültesi Peyzaj Mimarlığı Anabilim Dalı'nda 2547 sayılı Kanun'un 50/d maddesi uyarınca 22/12/2009 tarihinde lisansüstü öğrencisi olarak ataması yapılan davacının, 16/09/2011 tarihinde doktora eğitimine başladığı, azami süre içinde mezun olamadığından bahisle … tarihli ve … işlemle ilişiğinin kesildiği, 2547 sayılı Kanun'un Geçici 67. maddesinde düzenlemenin yürürlüğe girdiği 26/11/2014 tarihinde yükseköğretim kurumlarında kayıtlı olan tüm öğrenciler bakımından azami sürelerin hesaplanmasında daha önceki öğrenim sürelerinin dikkate alınmayacağının öngörüldüğü,

bu tarihte araştırma görevlisi olan ya da olmayan öğrenciler arasında herhangi bir ayrıma gidilmediği, söz konusu hükmün araştırma görevlilerine uygulanmamasına yönelik bir istisnaya da 2547 sayılı Kanun'da yer verilmediği, bu itibarla davacının doktora eğitim süresinin hesaplamasında 2547 sayılı Kanun'un Geçici 67. maddesinin uygulanmamasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının Dairemizin 07/10/2022 tarih ve E:2019/4315, K:2022/5495 sayılı kararı ile bozulması üzerine … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce bozma kararına uyularak; 2547 sayılı Kanun'un Geçici 67. maddesinin yükseköğretim kurumlarında kayıtlı olan öğrenciler bakımından azami sürelerin hesaplanması için öngörülen bir düzenleme olduğu, araştırma görevlisi kadrolarında azami bulunma sürelerinin hesaplanmasında uygulanmasının mümkün olmadığı, bununla birlikte davacının azami sürede eğitimini tamamlayamadığının açık olduğu, tesis edilen dava konusu

işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından, davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulü ile istinafa konu mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, 20/04/2016 tarih ve 29690 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Lisansüstü Eğitim ve Öğretim Yönetmeliği'nin 17. maddesine göre doktora programını tamamlaması için öngörülen azami süresinin on iki yarıyıl olduğu, Geçici 1. maddesine göre öğrenim sürelerinin sıfırlandığı, davalı idarece eğitim süresinin hesaplanmasında Yönetmelik hükümlerinin uygulanması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.