Danıştay 8. Daire E.2023/125 K.2025/1708

Dava konusu istem: Davacı tarafından, İstanbul ili, Üsküdar ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokağında yürürken dengesini kaybedip yol kenarındaki boşluğa düşmesi nedeniyle yaralandığı, yolun kenarında herhangi bir işaret, duvar ve korkuluk bulunmadığı, bu nedenle davalı belediyenin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle uğranıldığı ileri sürülen 1.000,00-TL (miktar artırımı ile 622.291,66-TL) maddi ve 100.000,00-TL manevi zararın tazmini istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; davacının Üsküdar ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokağında yürürken dengesini kaybedip yol kenarındaki boşluğa düşmesi nedeniyle yaralanması sonucu vücut bütünlüğünde meydana gelen zararın ve tedavi giderleri zararının davalı idarece kusuru oranında tazmini gerektiği, bilirkişilerce davalı idarenin kusur oranın %80 olarak belirlendiği, bu durumda bilirkişi tarafından takdir edilen 506.059,90-TL meslekte kazanma gücü kaybı tazminat tutarının ve 116.231,76-TL bakıcı gideri tazminat tutarının davalı idareden tazmini gerektiği sonucuna varılmıştır.

Somut olayın vukuu buluşu, bir ömür boyu davacının başkasının bakımına muhtaç olacağı, davacının duyduğu elem ve üzüntü, kişinin yaşı ile olayın ağırlığı ve etkisi de dikkate alındığında manevi tazminat talebinin de kabulü gerektiği belirtilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle davacının maddi tazminat taleplerinin kabulüne, 506.059,90-TL meslekte kazanma gücü kaybı tazminatının ve 116.231,76-TL bakıcı gideri 100.000,00-TL manevi tazminat tutarının davalı idareye başvuru tarihi olan 08.11.2017 itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, olaydaki sorumluluğun davacının düşerek yaralandığı arsa sahiplerinde olup, gerekli tedbirlerin onlar tarafından alınması gerektiği, kazanın davacının kusuru nedeniyle meydana geldiği, hükmedilen tazminat tutarlarının yüksek olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.