Danıştay 8. Daire E.2023/1260 K.2023/1207

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından davacı tarafın yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 48. maddenin 6545 sayılı Kanun'un 21. maddesiyle değişik 7. fıkrasında; temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin ödenmemiş olduğu, dilekçenin 3. madde esaslarına göre düzenlenmediği, temyizin kanuni süre içinde yapılmadığı veya kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hâllerde, 2. ve 6. fıkralarda sözü edilen kararların, dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesi ve kurulunca, kesin olarak verileceği hükme bağlanmıştır.

Olayda, Antalya İli, Serik İlçesi, … bölgesinde faaliyet gösteren. Otel işletmesinin maliki ve işletmecisi davacı şirket tarafından, 2015 yılı su tarifesinin belirlenmesi ile ilgili alınan "otel, motel, pansiyonlar" abonelerine ilişkin 03.12.2014 tarihli ASAT Genel Kurulu kararının ve bu karar dayanak yapılarak çıkarılan 2015 yılı su tarifesinin "otel, motel, pansiyon" abonelerine ilişkin kısmının iptali istemiyle açılan davada; ...

İdare Mahkemesince Dairemizin … tarih E:…, K:… sayılı Bozma kararına uyularak verilen dava konusu işlemin 2015 yılı su tarifesinin belirlenmesi ile ilgili alınan "otel, motel, pansiyonlar" abonelerine ilişkin 03/12/2014 tarihli ASAT Genel Kurul kararı yönünden iptaline, anılan işleme konu tarife oranları üzerinden hesaplanan 2015 yılı 6. ve 7. aylarına ait su ihbarnameleri yönünden davanın görev yönünden reddine dair … tarih, E:….

K:… sayılı kararının taraflarca aleyhe olan kısımlarının temyizi üzerine Dairemizin 08/12/2022 tarih ve E:2022/5849, K:2022/7346 sayılı kararı ile davacının temyiz isteminin süreaşımı nedeniyle reddine kesin olarak, davalı idarenin temyiz isteminin reddine karar verildiği ve davacı vekili tarafından da bu kararın düzeltilmesinin istenildiği anlaşılmaktadır.