Danıştay 8. Daire E.2023/1302 K.2023/5671

Dava konusu istem: Davacı tarafından, kendisine ait … plakalı ticari hatlı minibüsünün çalışma ruhsatının yenilenmesi talebiyle yapmış olduğu başvurunun reddine ilişkin Yüksekova Belediye Başkanlığı Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; belediyenin yetki ve imtiyazları arasında yer alan toplu taşıma araçlarının sayılarını, zaman ve güzergâhlarını belirleme yetkisinin Belediye Meclisi'ne ait olduğu, Yüksekova Belediyesi'nde de belediye başkanı yerine kaymakamın görevlendirildiği anlaşılmış olup, şehir içi toplu taşıma araçlarının sayı ve güzergahlarının belirlenmesi ve buna yönelik olarak yapılan başvuruların değerlendirilmesi ile gerekli işlemlerin yapılmasına ilişkin yetkinin mevzuat hükümleri uyarınca belediye encümeninin memur üyelerine ait olduğu halde,

Yüksekova Belediye Başkanlığı Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğü tarafından tesis edilen … plakalı ticari hattın çalışma ruhsatının yenilenmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde bu yönden hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile istinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Davalı idare tarafından, Bölge İdare Mahkemesinin kararının temyiz edilmesi üzerine, … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:…, Temyiz No:… sayılı kararı ile temyiz başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, Tebligat Kanunu ve Avukatlık Kanunu uyarınca vekil vasıtası ile takip edilen davalarda tebligatın vekile yapılacağının hüküm altına alındığı, asile yapılan tebligatın usulsüz olduğu, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Bölge İdare Mahkemesinin temyiz süre ret kararının kaldırılması ve temyiz isteminin reddedilerek istinaf kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, davalı idarenin karar tarihindeki vekilinin ayrı adresi ve UETS adresinin bulunduğu, öncesinde ... İdare Mahkemesi kararına ilişkin tebligatın davalı idare vekilinin UETS adresine yapıldığı hususları dikkate alındığında, davalı idarenin UETS adresine yapılan tebligat nedeniyle temyiz başvurusunun süresinde olduğunun kabulü gerektiğinden, … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:…, Temyiz No:… sayılı temyiz süre ret kararı kaldırılarak işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.