Danıştay 8. Daire E.2023/1341 K.2024/2328

Dava konusu istem: Davacı tarafından, hakkında kesinleşmiş mahkumiyet kararı bulunduğundan bahisle Yüksek Öğretim Kurumları Öğrenci Disiplin Yönetmeliği'nin 9. maddesinin 1. fıkrası uyarınca "Yüksek Öğretim Kurumundan Çıkarma" cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Marmara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Yönetim Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; yükseköğretim kurumlarında kayıtlı öğrencilerin "suç işlemek amacıyla örgüt kurmak, böyle bir örgütü yönetmek veya bu amaçla kurulan örgüte üye olmak, üye olmamakla birlikte örgüt adına faaliyette bulunmak veya yardım etmek," eylemi nedeniyle "yükseköğretim kurumundan çıkarma" cezası ile cezalandırılmaları için söz konusu eylemi işlediklerinin öğrencilik statüleri devam etmekte iken Mahkeme kararı ile kesinleşmiş olması gerektiği, yükseköğretim kurumuna kayıt olmadan önce söz konusu suçlardan haklarında kesinleşmiş mahkumiyet kararı ile hükümlü bulunanların,

girdikleri sınav sonucuna göre yükseköğretim kurumlarına kayıt yaptıramayacağına veya bu durumlarının tespiti halinde "yükseköğretim kurumundan çıkarma" disiplin cezası ile cezalandırılacağına ilişkin hüküm bulunmadığı, başka bir ifadeyle kişilerin sınava girmesi ve kazandığı üniversiteye kayıt yaptırması konusunda engel teşkil etmeyen söz konusu durumunun eğitim öğretim sürecinin sona erdirilmesi konusunda açık düzenleme olmadıkça uygulanmasının söz konusu olamayacağı, bu durumda,

Yükseköğretim Kurumları Öğrenci Disiplin Yönetmeliğinin 9/1-a maddesinde sayılan suçlardan kesinleşmiş mahkeme kararı ile hükümlü iken girdiği sınav sonucunda davalı üniversiteye 12/10/2020 tarihinde kayıt yaptıran davacının durumu anılan Yönetmelik hükmü kapsamında bulunmayıp, davalı üniversiteye kayıt olduğu tarihten önceki dönemde (09/03/2020 tarihinde) hakkında kesinleşen mahkumiyet kararının disiplin cezasına dayanak

alınmasına hukuken olanak bulunmadığından, işlemde sebep unsuru yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacı hakkında terör örgütüne üye olma suçundan hapis cezası verildiği ve söz konusu mahkumiyet kararının kesinleşmesini müteakip davacı hakkında soruşturma başlatıldığı ve "yüksek öğretim kurumundan çıkarma" cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği, dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu, temyiz isteminin kabulü gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, söz konusu ceza verildikten sonra Üniversiteyi kazandığı, kazanılmış hakkı olduğu, Yönetmelik hükmünün kendisine uygulanamayacağı, işlemin hukuka aykırı olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.