Danıştay 8. Daire E.2023/1343 K.2023/1104

… vekili Av. … tarafından, Nisan 2018 döneminde "Sağlık Bilimleri Temel Alanında" yaptığı doçentlik başvurusunun haksız yazarlık fiilini işlediğinden bahisle reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin, Ankara 17. İdare Mahkemesi kararı ile iptaline karar verilmesi üzerine doçentlik kadrosuna atandığından bahisle, bu nedenle yoksun kaldığı maaş farkları, sabit ek ödeme farkları ve performans farklarının ödenmesi istemiyle yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile söz konusu parasal hakların Nisan 2018 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istemiyle.

Başkanlığı'na karşı açılan dava sonucunda; davacının parasal ve özlük haklarıyla ilgili olan uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin 3. fıkrasında düzenlenen özel yetki kuralı uyarınca, davacının görev yaptığı yer olan Antalya ilinin yargı çevresi bakımından bağlı olduğu Antalya İdare Mahkemesinin yetkili olduğundan davanın yetki yönünden reddi yolundaki Ankara 2. İdare Mahkemesinin 30/11/2022 tarih ve E:2021/1013, K:2022/2626 sayılı yetki ret kararı ile; uyuşmazlığın esasının genel bir maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olmadığı, işlemden kaynaklanan tazminat talebine ilişkin olduğu,

dolayısıyla asıl uyuşmazlığın davacının doçentlik başvurusunun reddine ilişkin işlemden kaynaklandığı, bu işleme karşı açılan davanın Ankara 17. İdare Mahkemesince karara bağlandığı, bu kararın devamı olarak parasal hak istemine ilişkin olan bakılan davanın açıldığı anlaşıldığından, 2577 Sayılı Kanun'un 36. maddesinin (a) bendi uyarınca uyuşmazlığın görüm ve çözümünde zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümleyen (atanmama işleminin iptaline karar veren) mahkemenin bulunduğu yer olan Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu,

öte yandan, Ankara 17. İdare Mahkemesi'nin kararı ile işlemin iptalinin yanı sıra davacının yoksun kaldığı parasal haklarının da davalı idarece davacıya ödenmesine karar verildiği, dolayısıyla işbu davanın 2577 sayılı Kanun'un 28. maddesi uyarınca açılan bir tazminat davası olduğu düşünülse bile yine davaya bakmakla görevli olan mahkemenin kararı uygulanmayan mahkemenin bulunduğu yer mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemeleri olduğuna ilişkin Antalya 2. İdare Mahkemesinin 16/02/2023 tarih ve E:2023/81, K:2023/231 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığında,

2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 36. maddesinde; "İdari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkeme, sırasıyla; a-Zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili, b-Zarar, bayındırlık ve ulaştırma gibi bir hizmetten veya idarenin herhangi bir eyleminden doğmuş ise, hizmetin görüldüğü veya eylemin yapıldığı yer, c-Diğer hallerde davacının ikametgahının bulunduğu yer idare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, davacı tarafından, Nisan 2018 döneminde "Sağlık Bilimleri Temel Alanında" yaptığı doçentlik başvurusunun haksız yazarlık fiilini işlediğinden bahisle reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin, Ankara 17. İdare Mahkemesinin 17/12/2020 tarih ve E:2019/1970, K:2020/2151 sayılı kararı ile iptaline karar verilmesi üzerine doçentlik kadrosuna atandığından bahisle bu nedenle yoksun kaldığı maaş farkları,

sabit ek ödeme farkları ve performans farklarının ödenmesi istemiyle yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile söz konusu parasal haklarının Nisan 2018 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istemiyle davanın açıldığı, uyuşmazlığın esasının genel bir maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olmadığı, davacının doçentlik başvurusunun reddine ilişkin işlemden kaynaklanan tazminat talebine ilişkin olduğu, bu işleme karşı açılan davanın Ankara 17. İdare Mahkemesince karara bağlandığı,

bu kararın devamı olarak parasal hak istemine ilişkin olan işbu davanın açıldığı anlaşıldığından, 2577 Sayılı Kanun'un 36. maddesinin (a) bendi uyarınca uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümleyen (atanmama işleminin iptaline karar veren) mahkemenin bulunduğu yer olan Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna ulaşılmıştır.