Danıştay 8. Daire E.2023/1376 K.2023/1097

Dava konusu istem: Necmettin Erbakan Üniversitesi, Mühendislik ve Mimarlık Fakültesi, Çevre Mühendisliği Bölümü için, ilan edilen kadroya başvuru yapan davacının, başvuru şartlarını taşımadığından bahisle atamasının yapılmaması üzerine bu işlemin iptali istemiyle, açılan dava sonucunda, … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarihli ve E:…, K: … sayılı kararı ile işlemin iptal edildiği, ancak buna rağmen atamanın yapılmadığı ileri sürülerek, yargı kararının uygulanmaması nedeniyle, 30.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000,00-TL maddi, 50.000,00-TL manevi tazminata karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarihli, E:… K:… sayılı kararının, davacının kadro ilanına yaptığı başvurunun usulüne uygun olmadığı gerekçesiyle, başvurunun geçersiz sayılması işleminin iptaline ilişkin olduğu, tamamlanmış bir atama işleminin iptaline ilişkin olmadığı dikkate alındığında, davacının kadroya ataması yapılmayarak, 30 günlük süre içerisinde yargı kararının uygulanmadığından bahisle, dava konusu edilen tazminat istemlerinin kabulüne karar verilmesine imkan bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmiştir.

Davacı tarafından, anılan karar temyiz edilmiştir. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:…, Temyiz No. … sayılı kararıyla; kesin kararın temyiz edilemeyeceği gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, adil yargılanma ve iddia ve savunma hakkının elinden alındığı, belirsiz alacak davası olarak ikame edilen dava nedeniyle kesin karar verilemeyeceği, taminatın kabulüne karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin 6. fıkrasında temyiz isteminin kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren merci tarafından temyiz isteminin reddine karar verileceği, bu kararın tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde temyiz edilebileceği, aynı maddenin 7. fıkrasında ise temyiz istemi üzerine dosya kendisine gelen Danıştay dairesi tarafından temyiz isteminin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hallerde ilgili maddenin 6. fıkrasında sözü edilen kararın kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır.

Aynı Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde ise; bölge idare mahkemelerinin madde metninde sayılan davalar hakkında verdikleri kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği kurala bağlanmıştır.

Olayda, dava konusu uyuşmazlığın 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde tahdidi olarak sayılan ve temyiz yolu açık bulunan davalar arasında yer almadığı anlaşıldığından, Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu temyiz isteminin reddine dair kararında hukuka aykırılık görülmemiştir.