Danıştay 8. Daire E.2023/139 K.2024/1941

1- ... 2- ... VEKİLLERİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacılar vekili tarafından, 16.02.2016 tarihinde ... Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesi'nde meydana gelen olayda ...'nın boynu kırılmak suretiyle yaralanmasında davalı idarenin hizmet kusuru olduğu ileri sürülerek ... için 5.000,00.-TL (ıslah dilekçesi ile 689.647,18-TL'ye yükseltilmiştir.) maddi, 150.000,00.-TL manevi, anne ... ile baba ... için ayrı ayrı 75.000,00.-TL manevi olmak üzere toplam 305.000,00.-TL zararın idarenin hizmet kusurunun bulunduğu ileri sürülerek tazminine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; olay yeri inceleme tutanağı ve olay kapsamında alınan ifadelere göre, 16/02/2016 tarihinde saat:14:45 sıralarında davacılardan ...'nın eğitim gördüğü ... Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesi'nde okul dışından gelen ve yine bir başka öğrencinin yakınları olan şahıslar tarafından saldırıya uğraması sonucu yaralanmanın meydana geldiği, olay nedeniyle alınan ifadelerde.

A.İ.K. isimli öğrencinin yakınlarının okula geldikleri, bu sırada davacılardan ...'nın aralarında bulunduğu grupla tartışma yaşandığı, tartışmanın kavgaya dönüşmesi sonucunda davacının yaralandığı, bu sırada okul öğretmenlerinin olaya müdahale ettikleri, daha sonra emniyet görevlilerinin olay yerine intikal ettiği, olay tarihinden sonra ... Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesi öğretmenlerinden B.Y.'nin Gaziantep Valiliği'ne sunmuş olduğu 04/04/2016 tarihli dilekçesinde; "...

Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesi'nde şiddet olaylarının sıkça yaşandığı, güvenlik zafiyetinin bulunduğu, şiddet olaylarının engellenmesi için daha önce 2 defa BİMER'e şikayet dilekçesi verdiği, hem öğrencilerin hem de öğretmenlerin can güvenliğinin bulunmadığı, okul yönetiminin gerekli tedbirleri almadığı" yönünde beyanda bulunduğu, somut olay incelendiğinde de; darp olayına karışan öğrenci yakınlarının hangi gerekçeyle okul içerisinde bulunduğunun ve neden serbestçe hareket edebildiklerinin davalı idare tarafından açıklanamadığı, idarenin bu hususta gözetim yükümlülüğünün bulunduğu,

aksi bir düşüncenin ülkemizin geleceği olan çocukların öğrenim gördüğü eğitim kurumlarında savunmasız ve müdahaleye açık hale gelmesi durumuna sebebiyet vereceği, bu kapsamda idarenin gözetim yükümlülüğünü yerine getirmiş olsaydı olayın engellenebileceği anlaşıldığından, idarenin faaliyet alanı ile ilgili olarak önlemekle yükümlü olduğu halde önleyememesi nedeniyle oluştuğu anlaşılan mevcut zararın, hizmetin kötü işlemesi, hiç işlememesinden kaynaklandığı sonucuna varılarak davacının yaralanmasına neden olan olayda davalı idarenin hizmet kusurunun bulunduğu,

davacının ise herhangi bir kusurunun bulunmadığı dikkate alındığında, davacının 689.647,18-TL maddi tazminat isteminin kabulüne, davacılardan ...'nın yaralanarak vücudunda %37 oranında sürekli iş gücü kaybının oluşmasına yol açan olay sonucunda ... ve anne ile babasının duyduğu ve ömür boyu duyacağı ızdırabın kısmen karşılığı olarak Mahkemece ... için takdir edilen 50.000-TL, anne ... için 25.000-TL, baba ... için 25.000-TL manevi tazminatın davalı idareden alınarak davacılara ödenmesine,

miktar artırımına (ıslah) ilişkin dilekçenin yeni bir dava niteliğinde olmayıp, faiz talep etmeksizin açılan mevcut davada talep edilen tazminat miktarının ıslah suretiyle artırımına olanak sağlayan yasal bir hakkın kullanımına ilişkin olduğu, bu bağlamda, davacılar vekili tarafından dava dilekçesinde faiz talebinde bulunmadığı, ıslah dilekçesinde böyle bir talepte bulunmasının da davayı genişletme yasağı kapsamında olduğundan söz konusu tutarların talep gibi faizsiz olarak davalı idarece davacılara ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davaya konu olayda aynı okulun öğrencisi A.İ.K ile davacıların çocukları arasında kişisel problemlerin yaşandığı, aynı okulda okuyan S.T'nin de katılmasıyla olayların büyüdüğü, zarar görmemek için A.İ.K'nin dayısını okula çağırdığı, dayısının veli olarak okula öğretmenle görüşmeye gelirken yeğenine sorun çıkaran davacıların çocukları ile karşılaşınca kavganın meydana geldiği, okula veli olarak gelen A.K.İ'nin dayısının üzerinde herhangi bir delici veya silah olarak nitelendirilecek bir alet bulunmaması sebebiyle güvenlikten geçebildiği, yaşanan bu kavga sebebiyle davacıların çocuklarının yaralandığı,

olayda her türlü güvenlik önlemleri alınmasına rağmen tamamen 3. kişinin ağır kusuru sebebi ile gerçekleştiği, dolayısıyla 3. kişinin ağır kusuru sebebiyle olay ile idare arasındaki illiyet bağının kesildiği belirtilerek olayda kendilerine atfedilecek herhangi bir kusur bulunmaması sebebiyle aleyhe tazminata hükmedilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacılar tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.