Danıştay 8. Daire E.2023/1401 K.2023/5146

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:

Dava; davacı şirketçe sigortalanan doğalgaz dağıtım firmasına ait borunun, belediyenin yürüttüğü kazı çalışmaları sırasında zarar görmesi üzerine, zayi olan gaz miktarı ile hat onarım bedeli toplamı olan 96.409 TL zararın rücuen tazmini istemiyle açılmıştır.

İdare Mahkemesince; dava konusu olay sonrasında düzenlenen tutanak ve davacı şirket tarafından hazırlattırılan ekspertiz raporunda yapılan tespit ve değerlendirmeler ile davalı idarenin kazı çalışmaları ile Samgaz'a ait borularda meydana gelen hasar ve bunun sonucu oluşan zarar arasında doğrudan bir illiyet bağı bulunduğunun ortaya konulduğu ve oluşan zararın usulüne uygun olarak belirlendiği hususları birlikte dikkate alınıp değerlendirildiğinde, ekspertiz raporuyla belirlenen ve davacı şirket tarafından, oluşan zarar nedeniyle sigortalıya ödenen tutarın rücuen ödenmesine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile sigorta prim bedeli olan 128,00 TL'nin düşülmesi sonucu kalan 96.281, TL zararın tazminine karar verilmiştir.

Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucu alınan kararın bozulmasına karar verilmesi üzerine mahkemece alınan bozmaya uyma kararı dairemizce onanmış olup bu defa davalı idare tarafından onama kararının düzeltilerek mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi istenilmektedir.

Danıştay dava daireleri ve İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurulları tarafından verilen kararlar hakkında karar düzeltilmesi yoluna başvurulabilmesi 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinde yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının b bendinde, "temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştay'ın kararı düzelterek onayacağı" hükme bağlanmıştır.

Anılan Kanun'un 24. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendinde, kararlarda, yargılama giderleri ve hangi tarafa yükletildiğinin belirtileceği hüküm altına alınmış; 31. maddesinin yargılama giderleri konusunda atıfta bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 323. maddesinde, karar harcına yargılama giderleri arasında yer verilmiş, 326. maddesinin 1. fıkrasında, Kanun'da yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği, 2. fıkrasında ise, davada iki taraftan her birinin kısmen haklı çıkması durumunda, mahkemenin yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştıracağı hükme bağlanmıştır.

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 2. maddesinde, yargı işlemlerinden bu Kanuna bağlı (1) sayılı tarifede yazılı olanların yargı harçlarına tâbi bulunduğu. 11. maddesinde, genel olarak yargı harçlarını davayı açan veya harca konu işlemin yapılmasını isteyen kişilerin ödemekle mükellef olduğu. 15. maddesinde, yargı harçlarının (1) sayılı tarifede yazılı işlemlerden değer ölçüsüne göre nispi esas üzerinden, işlemin nev'i ve mahiyetine göre maktu esas üzerinden alınacağı.

16. maddesinde, değer ölçüsüne göre harca tabi işlemlerde (1) sayılı tarifede yazılı değerlerin esas olduğu. 21. maddesinde, yargı harçlarının (1) sayılı tarifede yazılı nispetler üzerinden alınması gerektiği. 28. maddesinde ise, (1) sayılı tarifede yazılı nispi karar harcının dörtte birinin peşin, geri kalanının kararın verilmesinden itibaren bir ay içinde ödeneceği kurala bağlanmıştır.

Anılan Kanun'un, yargı harçlarının gösterildiği (1) sayılı tarifesinde ise, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden, binde 68,31 oranında nispi karar harcı alınacağı belirtilmiştir.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri uyarınca, yargılama giderlerine hükmedilmesi kamu düzeninden olup re'sen incelenerek, bu kapsamda yapılan değerlendirmelerin aleyhe bozma yasağı kapsamı dışında olduğunun kabulü gerekmektedir.

Bu doğrultuda; konusu belli bir miktarı içeren davalarda, yargılama gideri içinde yer alan kalemlerden nispi karar harcı dışındaki harç, keşif ve bilirkişi ücreti ile posta giderinin, haklılık oranına göre davanın taraflarına yükletilmesi; hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden hesaplanacak nispi karar harcının ise, tümüyle haksız çıkan tarafa, başka bir deyişle davalı idareye yükletilmesi gerekmektedir.

Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucu alınan kararın bozulmasına karar verilmesi üzerine … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı bozmaya uyma kararında ise, nispi karar harcı dahil edilerek tüm yargılama giderlerinin haklılık oranına göre dağıtıldığı görülmektedir.

Bu itibarla, Mahkeme kararının hüküm fıkrasında yer alan "dava kısmen kabul, kısmen retle sonuçlandığından aşağıda dökümü yapılan 6.757,95-TL yargılama giderinden haklılık oranına göre belirlenen 6.748,98.-TL'lik kısmı ile karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca nispi olarak belirlenen 10.452,48.-TL vekalet ücretinin davalı idare tarafından davacıya ödenmesine" ibaresinin "dava kısmen kabul, kısmen retle sonuçlandığından hükmedilen miktar üzerinden hesaplanan 6.576,95-TL nispi karar harcının ve aşağıda dökümü yapılan başvurma harcı,

vekalet harcı ve posta giderinden oluşan 181-TL yargılama giderinden haklılık oranına göre belirlenen 180,75-TL'sinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, kalan 0,25-TL'lik kısmının davacı üzerinde bırakılmasına, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca nispi olarak belirlenen 10.452,48.-TL vekalet ücretinin davalı idare tarafından davacıya ödenmesine" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.