Danıştay 8. Daire E.2023/1404 K.2025/2016

2- ... Kaymakamlığı 3- ... Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

2- (DAVALI YANINDA MÜDAHİL) ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av....

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Termik Santral Elektrik Üretim A.Ş. VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Sivas ili, Kangal ilçesi, ... köyünde bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 74.982,04 m² yüzölçümlü taşınmazın tamamının Kangal Kaymakamlığı Mal Müdürlüğü tarafından rekreasyon alanı olarak düzenlenmek üzere Kangal Belediye Başkanlığına tahsisine ilişkin işlem ile bu işlemin uygun görülmesine ilişkin Milli Emlak Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu tahsis işleminin, Kangal Belediye Başkanlığına dava konusu alanda bulunan Uyuzpınar jeotermal kaynak suyuna ait Sivas İl Özel İdaresi tarafından verilen 04/09/2014-04/09/2017 tarihlerini kapsayan... numaralı jeotermal kaynak arama ruhsatı ve 30/09/2014-30/09/2044 tarihlerini kapsayan ... numaralı jeotermal kaynak işletme ruhsatına istinaden tesis edildiği,

anılan işletme ruhsatının da Mahkemenin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile Uyuzpınarı kaynak suyu üzerinde işletme ruhsatına konu herhangi bir tesisin oluşturulmasının termik santralin faaliyetini etkileyeceği, bu sebeple Sivas İl Özel İdaresi tarafından, Uyuzpınarı jeotermal su kaynağının işletilmesinin Kangal Belediyesine verilmesinden önce ülke ekonomisi ve kamu yararı doğrultusunda kaynağın önceliğine göre kamu yararı kararı alınıp, jeotermal kaynak işletme faaliyetleri ile ilgili Kurul tarafından bir karar verilmesi gerektiği açık olmasına rağmen,

bu süreç işletilmeksizin verilen işletme ruhsatında mevzuata uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptal edildiğinden, Mahkemenin 22/03/2017 tarihli Ara Kararı ile Sivas İl Özel İdaresine Mahkemenin anılan iptal kararı sonrasında Uyuzpınarı Kaynak Suyu için Kangal Belediye Başkanlığı adına arama ve işletme ruhsatı düzenlenip düzenlenmediğinin sorulduğu, bunun üzerine verilen 11/04/2017 tarihli cevabi yazıda anılan iptal kararından sonra arama ve işletme ruhsatı düzenlenmediğinin ifade edildiği,

bu durumda, davalı idareleri dava konusu işlemi yapmaya iten sebep olan anılan işletme ruhsatının Mahkemenin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararı ile iptal edilmesine rağmen ve sonrasında da Kangal Belediyesi tarafından tahsis talep başvurusunda belirtilen Uyuzpınarı jeotermal kaynak suyunun daha etkin ve verimli kullanımına yönelik yapacağı proje için yeni bir ruhsat da alınmadığı anlaşıldığından ve jeotermal kaynaklara ilişkin faaliyette bulunabilmek için ruhsat alınması zorunlu olduğundan, Kangal Belediyesinin anılan jeotermal kaynağın kullanımına ve bu kaynağın bulunduğu alanda kaynağın kullanımına yönelik tesisler kurulmasına,

rekreasyon çalışması yapılmasına yönelik faaliyette bulunmak için ruhsatının bulunmadığı açıkken iptal edilen jeotermal kaynak işletme ruhsatı dikkate alınarak tesis edilen Uyuzpınarı jeotermal kaynak suyunun bulunduğu alanın Kangal Belediyesine tahsis edilmesine yönelik işlemde ve bu işlemi uygun gören Milli Emlak Genel Müdürlüğünün...tarih ve ... sayılı işleminde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davalı idareler tarafından, dava konusu uyuşmazlıkta husumetin il özel idaresine yöneltilmesi gerektiği, bir taşınmazın tahsis edilmiş olmasının o taşınmazın içinden kaynayan jeotermal suyu kullanım hakkını kazandırmadığı gibi jeotermal kaynağa ruhsat alınmış olmasının suyun bulunduğu taşınmazı kullanma hakkı vermediği, kaynak suyunun kullanımına ilişkin ruhsatın iptal edilmiş olmasının rekreasyon alanı olarak tahsis işlemine engel teşkil etmeyeceği, Kangal Belediyesine yapılan tahsis işleminin 2 yıl süreli ön tahsis olduğu, kaynak suyunun tahsisiyle ilgili bir işlem tesis edilmediği ileri sürülmektedir.

Davalı idareler yanında müdahil tarafından, jeotermal arama ve işletme ruhsatından bağımsız olarak tahsis talebinde bulunulduğu, mahkemece tahsis edilen alanın hangi amaç ve ne şekilde kullanılacağına ilişkin araştırma ve yerinde keşif yapılmaksızın karar verildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.