Danıştay 8. Daire E.2023/150 K.2023/5791

Dava konusu istem: İstanbul Üniversitesi bünyesinde araştırma görevlisi kadrosunda görev yapmaktayken 2547 sayılı Kanun'un 39. maddesi uyarınca aylıksız izinli olarak Amerika'ya giden davacı tarafından, görevine geri dönmemesi sebebiyle ilişiğinin kesildiğinden bahisle toplam 265.380,54 TL tutarında kefalet senedi borcunun Üniversite hesaplarına ödenmesi gerektiğini bildiren ,,, tarihli ve ,,, sayılı işleme karşı yaptığı itirazın zımnen reddine dair işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararı ile; uyuşmazlığın, taahhüt ve kefalet senedinin davacı ve kefilleri tarafından tek taraflı olarak imzalanarak idareye karşı taahhütte bulunulması ve bu taahhüt dolayısıyla taraflar arasında yüklenme ve kefalet senedinden kaynaklı bir alacak-borç ilişkisi doğmasından kaynaklandığı görülmekle, söz konusu uyuşmazlığın özel hukuk hükümlerine göre adli yargıda açılacak bir dava ile çözüme kavuşturulması gerektiği gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile; davalı İstanbul Üniversitesi'nin avukat ile temsil edilmesi ve savunma dilekçesi de verilmiş olması nedeniyle vekâlet ücretine hak kazanmış olduğu, davanın görev yönünden reddi yolundaki kararda Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı idare lehine vekâlet ücreti takdir edilmesi gerekirken, İdare Mahkemesince;

istinafa konu görev ret kararının, karar üzerine davacı tarafından görevli adli yargı yerinde yeniden dava açılması gerektiği halde, Mahkemesince doğrudan ilgili mercine gönderilecek dilekçe kapsamında görülerek davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinde hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca "vekalet ücretine ilişkin kısım yönünden" davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, ...

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararının davalı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesine ilişkin kısmının kaldırılmasına, ilk derece mahkemesi karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 2.550,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, istinaf mahkemesince ilk derece mahkemesi karar tarihindeki tarifeye göre vekalet ücretinin hüküm altına alınmasının hatalı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.