Danıştay 8. Daire E.2023/1621 K.2023/4618

Dava konusu istem: Hatay ili, İskenderun ilçesinde ve davacı uhdesinde bulunan İR:…, S:… sayılı IV. Grup maden ruhsatına ilişkin olarak, 2012 yılına ait 6.749,10 TL devlet hakkı payı ve 2.024,73 TL orman payının gecikme cezasıyla birlikte ödenmesinin istenilmesine ilişkin Maden İşleri Genel Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda. 30.11.1997 tarihinde işletme izni verilen Hatay İli, İskenderun İlçesi.

Mevkiin bulunan İR:…, Sicil:… ruhsat numaralı IV. Grup (Krom) madeninde üretim yapılmasa da söz konusu maden için devlet hakkı alınması, ilgili mevzuat hükümlerinin gereği olduğundan, Madencilik Faaliyetleri Uygulama Yönetmeliği'nin 86. maddesinin 8. fıkrasında belirtilen "Devlet Hakkı işletme ruhsat harç miktarından az olamaz." hükmü gereğince,

2012 yılı devlet hakkı payı olarak davacı şirketin ruhsat harcı olan 6.749,10 TL'nin ve söz konusu madenin orman alanında olması nedeniyle 2.024,73 TL'nin gecikme zammıyla birlikte davacı şirketten istenilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, 2012 yılı içerisinde sahada projede bildirilen üretim miktarının %10’u üzerinde üretim gerçekleştirildiği, ancak satış yapılmadığı, Devlet hakkının madenin satışı halinde doğacağı, satış dışında üretimin yapılmaması halinde projede belirtilen üretim miktarının %10'u üzerinden Devlet hakkı alınabileceği, Kanunda hüküm bulunmadığından, projede belirtilen miktarın %10'u üzerinde üretim yapılan ancak satışın söz konusu olmadığı durumlarda devlet hakkı doğmayacağı, 2012 yılının bir bölümünde sahanın geçici tatilde olduğu, işlemin bu haliyle hukuka ve mevzuata aykırı bulunduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka ve mevzuata uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.