Danıştay 8. Daire E.2023/1738 K.2025/1415

Dava konusu istem: Eskişehir ili, Seyitgazi ilçesi sınırları dahilinde ve davacının uhdesinde bulunan Sicil:... sayılı II. Grup arama ruhsat sahasınının işletme ruhsat talebi ile ilgili olarak Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünce tesis edilen ... tarih ve ... sayılı, ... tarih ve ... sayılı ve ... tarih ve ... sayılı işlemlerin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davalı idarece tesis edilen ... tarih ve ... sayılı dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte davacının tutuklu olduğu, ilgili tebligatın Tebligat Kanunu'nun 19. maddesinde belirtilen usulde tebliğ edilmediği, anılan işlemin davacının "..." adresine 02/12/2016 tarihinde (babasına) tebliğ edildiği,

dava konusu ... tarih ve ... sayılı işlem içeriğinde "Eskişehir ili, Seyitgazi ilçesi sınırları dahilinde ve davacının uhdesinde bulunan Sicil:... sayılı (62,5 ha.) II(b) grubu arama ruhsat sahası ile ilgili olarak davalı idareye tevdi edilmiş olan o işletme projesinin davalı idarece mahallinde tetkiki yapılarak sahaya işletme ruhsatı verilmesi uygun bulunduğu, işletme projesinde tespit edilen mali eksikliklerin, 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 24 üncü maddesi gereği tamamlanması gerektiğini belirten ... tarih ve ... sayılı yazı yazıldığı ancak söz konusu yazının davacıya 01/12/2016 tarihinde tebliğ edildiği,

ancak söz konusu eksikliklerin 3213 sayılı Maden Kanununun 24 üncü maddesi kapsamında verilen 3 (üç) aylık süresi içerisinde davalı idareye verilmediğinin tespit edildiğinin" davacıya bildirildiği, anılan işlemin davacının KEP adresine 01/07/2019 tarihinde tebliğ edildiği, her ne kadar dava konusu ... tarih ve ... sayılı işlem Tebligat Kanunu'nu hükümlerine aykırı olarak tebliğ edilmiş ise de, davacının 01/07/2019 tarihinde usulüne uygun olarak KEP adresine tebliğ edilen dava konusu ... tarih ve .... sayılı işlemin içeriğinden, ... tarih ve ... sayılı işlemin tüm unsurlarının davacıya bildirildiği,

anılan işleme davacının 01/07/2019 tarihinde muttali olduğunun görüldüğü, davalı idarenin ... tarih ve ... sayılı işlemi ile ... tarih ve ... sayılı işleminin ise Maden Kanunu'nun Ek 18. maddesi uyarınca davacının KEP adresine 01/07/2019 ve 14/11/2019 tarihlerinde usulüne uygun tebliğ edildiğinin anlaşıldığı,

2577 sayılı Kanun'un 7. maddesi (60 gün) ve idari para cezası yönünden 3213 sayılı Kanun'un 13. maddesi (30 gün) uyarınca işlemlerin tebliğ tarihinden itibaren 60 ve 30 günlük süreler geçtikten sonra 16/11/2020 tarihinde açılan işbu davanın süre aşımı nedeniyle esasını inceleme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ... tarih ve ... sayılı idari işlemin usule uygun olarak tebliğ edilmediği, dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte cezaevinde tutuklu olmasına rağmen, yapılan tebligatta 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 19. maddesinde belirtilen usul takip edilmeden evinde bulunan babasına tebligat yapıldığı, dava konusu işlemin bu yönüyle açıkça usule aykırı olduğu, ... tarih ve ... sayılı dava konusu işlemle idari para cezası uygulanabilmesi için öncelikle usulüne uygun olarak tebligat yapılması ve tebligatın gereğinin yerine getirilmemesi halinde idari para cezası uygulanması gerekirken, buna uyulmadan idari para cezası uygulandığı,

... tarih ve ... sayılı dava konusu işlemin de önceki işlemlerle bağlantılı olduğu için iptal edilmesi gerektiği, mücbir sebepler nedeniyle KEP adresini kontrol edemediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.