Danıştay 8. Daire E.2023/1780 K.2024/2252

Dava konusu istem: Davacı küçük ...'nun 2015 - 2016 yıllarında ... Ortaokulu'nda cinsel tacize uğradığı ve olayda davalı idarenin sorumluluğu bulunduğundan bahisle uğranıldığı ileri sürülen zararlara karşılık anne ... için 200.000,00-TL, çocuklardan ... için 500.000,00-TL ve ... için 50.000,00-TL olmak üzere toplam 750.000,00-TL manevi zararın olayının meydana geldiği tarihten itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ...

Ortaokulu hizmetli personeli İ.T'nin ...'nu cinsel istismara maruz bıraktığının ve ara ara hürriyetinden yoksun bıraktığının ceza mahkemesi kararı ile sabit olduğu, Devlet memuru unvanı ile okulda görev yapan bir kişi tarafından öğrenci konumunda bulunan davacının cinsel yönden istismar edilmesinde ve hürriyetinden yoksun bırakılmasında davalı idarenin bakım ve gözetim yükümlülüğüne uymadığı, Devletin, davacıyı (küçüğü) istismardan koruyamadığı anlaşıldığından,

sağlanan eğitim hizmetinin işleyişinde davalı idarenin kusurlu olduğu sonucuna varılarak olayın oluş şekli, davacı İrem Nur'un yaşı, ailenin sosyo-ekonomik durumu, ülkemizin uluslararası taahhütleri, toplumuzun kendine özgü niteliği ve mahkeme kararında yer verilen tespitler dikkate alındığında, takdiren mağdur davacı ... için 250.000,00-TL, anne ... için 100.000,00-TL ve kardeş ... için 25.000,00-TL olmak üzere toplam 375.000,00-TL manevi tazminatın davalı idareye yapılan başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı idare tarafından davacılara ödenmesi,

fazlaya ilişkin taleplerin ise reddedilmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacı küçüğün cinsel istismara uğradığına ilişkin verilen ceza mahkemesi kararının kesinleşmediği, davayı doğrudan etkileyecek olan ceza mahkemesi kararının kesinleşmesinin beklenmeden tazminata hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu, davayı kabul etmemekle birlikte davanın suçu işleyen İ.T'ye ihbar edilmemesinin usul eksikliği olduğu, zarar gören davacı küçük dışında anne ve kardeşin ne tür bir manevi zarara uğradığına ilişkin tespitin yapılmadığı, yaşanan olayın duyulmasından itibaren gerekli işlemler yapılarak üstlerine düşen sorumluluğun yerine getirildiği,

cinsel istismarı gerçekleştiren şahsın eylemlerinin idareye yükletilmesinin hakkaniyete aykırı olduğu, belirlenen manevi tazminat tutarlarının karşı tarafın zenginleşmesine yol açacak şekilde yüksek belirlendiği ileri sürülerek istinaf kararının bozulması istenilmiştir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacılar vekili tarafından savunma dilekçesi verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.