İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /8. Daire

DANIŞTAY · 8. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 8. Daire E.2023/1865 K.2025/1026

2- ... Bakanlığı

Esas2023/1865Karar2025/1026Tarih18 Şubat 2025Okuma10 dk · 1.972 kelime

KÜNYE

Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2023/1865 E., 2025/1026 K.·T.C. Danıştay Sekizinci Daire

Karar tarihi
18 Şubat 2025
Esas No
2023/1865
Karar No
2025/1026
Davacı
...
Vekili
Av. ...
Davalılar
1- ... Bakanlığı
Vekili
I. Hukuk Müşaviri Yrd. V. ...
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.972 kelime·10 dk okuma·15 bölüm

2- ... Bakanlığı

VEKİLİ

Hukuk Müşaviri ...

3-... Bakanlığı VEKİLİ : Av. ...

DAVANIN KONUSU

Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı Ulaştırma Hizmetleri Düzenleme Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işlemi ile ilgili işlemin dayanağı olan Sürücü Adayları ve Sürücülerde Aranacak Sağlık Şartları ile Muayenelerine Dair Yönetmeliğin 5. maddesinin 15. fıkrasının (ç) bendinin (2) numaralı alt bendinde yer alan “Ambulans, resmi veya ticari araç kullanamaz.” hükmünün iptali istenilmektedir.

DAVACININ İDDİALARI

Karayolları Trafik Kanunu’nda olmayan bir yasağın Yönetmelikle getirildiği, getirilen bu yasağın eşitlik ilkesine de aykırı olduğu, ölçülülük ilkesinin ihlal edildiği, söz konusu düzenlemenin bilimsel gerçeklere uygun olmadığı, ticari araç kullanmanın hangi sebeple trafik güvenliği açısından sakınca oluşturduğuna dair bir tespit yapılmadığı, diğer ülkelerde benzer bir kısıtlamanın bulunmadığı, düzenlemenin seyahat özgürlüğünü de kısıtladığı ileri sürülmektedir.

DAVALI İDARELERİN SAVUNMASI

DAVALI ... BAKANLIĞI'NIN SAVUNMASI

Düzenlemenin hukuka uygun olduğu savunulmaktadır.

DAVALI ... BAKANLIĞI'NIN SAVUNMASI

Ticari taşıt kullanma yasağının yeni bir düzenleme olmadığı, yapılan bilimsel araştırmalarda monoküler kişilerin görme alanı, derinlik algısı gibi yönlerden sorun yaşadığının tespit edildiği, kişinin kendi aracını kullanması ile yük ve yolcu taşımasının aynı kavram içinde değerlendirilemeyeceği, bu kapsamda, monoküler kişilerin kendi aracını görme alanı defektini giderecek ilave tertibat ve hız sınırı ile kullanabileceği, Yasanın verdiği yetkiye dayalı olarak teknik detayların belirlenmesi noktasında Yönetmelikte düzenleme yapıldığı, sahip olunan takdir hakkının, görme engeli nedeniyle trafikte yaşanması olası sorunların önlenmesi amacıyla kısıtlama yapılması yönünde kullanıldığı, bunda üst hukuk normlarına, kamu yararına ve hizmet gereklerine aykırılık bulunmadığı savunulmaktadır.

DAVALI ... BAKANLIĞI'NIN SAVUNMASI

Usul yönünden davanın süresinde açılmadığı; esas yönünden, dava konusu Yönetmelikte monoküler kişiler için getirilen ticari taşıt kullanma yasağına ilişkin hüküm gereğince kişinin Karayolu Taşıma Yönetmeliği’nde yer alan faaliyetlerde çalışma imkanı bulunmadığından davacının SRC belgesinin iptal edildiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Davanın reddi gerektiği düşünülmektedir.

DANIŞTAY SAVCISI : ...

DÜŞÜNCESİ

Dava, Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı Ulaştırma Hizmetleri Düzenleme Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işlemi ile dayanağı ''Sürücü Adayları ve Sürücülerde Aranacak Sağlık Şartları ile Muayenelerine Dair Yönetmeliğin'' 5. maddesinin 15. fıkrasının (ç) bendinin (2) numaralı alt bendinde yer alan “Ambulans, resmi veya ticari araç kullanamaz.” hükmünün iptali istemiyle açılmıştır.

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın, "Yönetmelikler" başlığını taşıyan 124. maddesinde; Cumhurbaşkanı, bakanlıklar ve kamu tüzel kişilerinin, kendi görev alanlarını ilgilendiren kanunların ve Cumhurbaşkanlığı kararnamelerinin uygulanmasını sağlamak üzere ve bunlara aykırı olmamak şartıyla, yönetmelikler çıkarabilecekleri kurala bağlanmıştır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun "Sürücü adaylarında aranacak şartlar" başlıklı 41. maddesinde; sürücü belgesi alacakların taşımaları zorunlu olan sağlık şartları ile sürücüler ve sürücü adaylarının hangi şartlarda, hangi sınıf sürücü belgesi alabilecekleri ve bunların araç kullanma şartları, kullanılabilecek araçların niteliklerine ve sağlık şartlarına dair usul ve esasların İçişleri ve Sağlık bakanlıklarınca çıkarılacak yönetmelikle belirleneceği öngörülmüş;

aranan şartlardan herhangi biri mevcut olmadan veya hileli yollarla temin edilmiş olduğunun anlaşılması hâlinde, sürücü belgesi vermeye yetkili kurumca sürücü belgesinin iptal edileceği düzenlenmiş ve bu kişilere, bu madde hükümlerine uygun olarak yeniden sürücü sertifikası alınması hâlinde yeniden sürücü belgesi verileceği kurala bağlanmıştır.

Anılan hüküm uyarınca, Sağlık Bakanlığı ve İçişleri Bakanlığı tarafından sürücü adayları ve sürücülerde aranacak sağlık şartları ile muayenelerine dair usul ve esasları belirlemek amacıyla hazırlanan Sürücü Adayları ve Sürücülerde Aranacak Sağlık Şartları ile Muayenelerine Dair Yönetmelik 26/09/2006 tarih ve 26301 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir.

Yönetmeliğin, "Göz muayenesine ilişkin esasları düzenleyen 5. maddesinin 15. fıkrasının (ç) bendinde, Monoküler kişilerin: Birinci grup sürücü belgesi sınıflarından alabilecekleri; ambulans, resmi veya ticari araç kullanamayacakları; kendileri açısından konulan kurallara uyup uymadıklarının denetlenebilmesi için sürücü belgelerine monoküler kodu yazılacağı; kullanacakları araçların içinde, sağında ve solunda olmak üzere en az 3 adet ayna bulunduracakları; sürücü belgesi aldıktan sonra her yıl bir göz tabibinden sağlık raporu alacakları;

kullanacakları araçların azami hız sınırlarının, yerleşim yeri içinde 50, yerleşim yeri dışında 18/7/1997 tarihli ve 23053 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 100. maddesinde belirtilen hız sınırlarından 10 km daha az olacağı.

Yönetmeliğin "Cezai işlemler", başlıklı 11. maddesinin (1) numaralı bendinde ise, bu Yönetmelikte belirtilen hükümlere uymayan sürücülerin, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun ilgili hükümlerine göre cezalandırılacağı, (2) numaralı bendi uyarınca da ayrıca, bu Yönetmelikte belirtilen kural, yasak, zorunluluk ve yükümlüklere uymayan sürücülerin araç kullanmaktan men edileceği düzenlenmiştir.

Dosya içeriğinden, dava konusu yönetmelik hazırlanırken sürücü adaylarında aranacak sağlık şartları ve muayenelerine ilişkin esasları belirlemek amacıyla avrupa birliği müktesabatının incelenerek çevirisinin yapıldığı, her branş için hekimlerden oluşan ayrı ayrı bilimsel komisyonlar oluşturulduğu, teknik personelin katılımının sağlandığı bu bağlamda düzenlemenin, bilimsel değerlendirmeler esas alınarak yapıldığı anlaşılmaktadır.

Ambulans, resmi ve ticari araç kullanan kişiler, diğer sürücülerden farklı olarak kendi can güvenliği yanında bu hizmetten yararlanan kişilerin can güvenliğini de sağlamak durumundadır. Bu bağlamda hizmetin emniyetli bir şekilde yürütülerek kamu menfaatinin korunması için sağlık koşulları bakımından tam sağlam olma koşulu aranarak monoküler kişilerin yukarıda anılan araçları kullanamayacakları yolunda getirilen kısıtlamada hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmaktadır.

Davacının belgesinin iptal edildiği tarihe kadar ticari araç kullanmasının, yukarıda yer verilen mevzuat uyarınca sağlık özrü nedeniyle yasaklanan bir alanda faaliyet yürüttüğü için kendisine kazanılmış hak sağlayamayacağı tartışmasızdır.

Buna göre, üst hukuk normlarına uygun olduğu görülen dava konusu yönetmelikte monoküler kişiler için getirilen ticari taşıt kullanım yasağına uymadığı anlaşılan davacının mesleki yeterlik belgesinin iptal edilmesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle, davanın reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ SÜREÇ

Dava, Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı Ulaştırma Hizmetleri Düzenleme Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işlemi ile ilgili işlemin dayanağı olan Sürücü Adayları ve Sürücülerde Aranacak Sağlık Şartları ile Muayenelerine Dair Yönetmeliğin 5. maddesinin 15. fıkrasının (ç) bendinin (2) numaralı alt bendinde yer alan “Ambulans, resmi veya ticari araç kullanamaz.” hükmünün iptali istemiyle açılmıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE

USUL YÖNÜNDEN

Davalı Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı'nın usule ilişkin itirazı yerinde görülmeyerek işin esasının incelenmesine geçildi.

ESAS YÖNÜNDEN

İlgili Mevzuat:

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın, "Yönetmelikler" başlığını taşıyan 124. maddesi, "Cumhurbaşkanı, bakanlıklar ve kamu tüzelkişileri, kendi görev alanlarını ilgilendiren kanunların ve Cumhurbaşkanlığı kararnamelerinin uygulanmasını sağlamak üzere ve bunlara aykırı olmamak şartıyla, yönetmelikler çıkarabilirler." hükmü bulunmaktadır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun "Sürücü adaylarında aranacak şartlar" başlıklı 41. maddesi (Değişik: 12/7/2013-6495/17 md.), "Sürücü belgesi alacakların;

(...) c) İçişleri ve Sağlık bakanlıklarınca müştereken çıkarılacak yönetmelikte belirlenen sağlık şartlarını taşımaları, (...) zorunludur.

Sürücüler ile sürücü adaylarının hangi şartlarda ve hangi sınıf sürücü belgesi alabilecekleri ile bunların araç kullanma şartları, kullanılabilecek araçların niteliklerine ve sağlık şartlarına dair usul ve esaslar İçişleri ve Sağlık Bakanlıklarınca çıkarılacak yönetmelikle belirlenir.

(Değişik fıkra: 6/12/2019-7196/40 md.) Bu maddede aranan şartlardan herhangi biri mevcut olmadan veya hileli yollarla temin edilmiş olduğunun anlaşılması hâlinde, sürücü belgesi vermeye yetkili kurumca iptal edilir. (...)" düzenlemesi yer almıştır.

26/09/2006 tarih ve 26301 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sürücü Adayları ve Sürücülerde Aranacak Sağlık Şartları ile Muayenelerine Dair Yönetmeliğin "Göz muayenesine ilişkin esaslar" başlıklı 5. maddesinin 15. fıkrasının (ç) bendinin (2) numaralı alt bendi, "Monoküler kişiler; Ambulans, resmi veya ticari araç kullanamaz." ; "Cezai işlemler" başlıklı 11. maddesi " (1) Bu Yönetmelikte belirtilen hükümlere uymayan sürücüler, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun ilgili hükümlerine göre cezalandırılır. (2) Ayrıca, bu Yönetmelikte belirtilen kural, yasak, zorunluluk ve yükümlüklere uymayan sürücüler araç kullanmaktan men edilir." hükmündedir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Anayasamızın 124. maddesi uyarınca Cumhurbaşkanı, bakanlıklar ve kamu tüzelkişilerinin, kendi görev alanlarını ilgilendiren Kanunların ve Cumhurbaşkanlığı kararnamelerinin uygulanmasını sağlamak üzere ve bunlara aykırı olmamak şartıyla, yönetmelik çıkarabilecekleri hükme bağlanmıştır. Anayasamızın ilgili hükmü ve normlar hiyerarşisi bağlamında, bir yasa hükmüne dayalı olarak hazırlanan yönetmelikler ile yasa hükümlerine açıklık getirilmesi ve yasa hükümlerinin uygulamaya geçirilmesi amaçlanmakta olup kanun koyucu tarafından idareye tanınan düzenleme yetkisinin başta kamu yararı olmak üzere hizmet gerekleri, hukuk devleti, hukuk güvenliği ve kazanılmış haklara riayet ilkelerine uygun olarak kullanılması gerekmektedir.

İdarelerin işlem tesis ederken kendilerine Anayasa ve yasalarla çizilen çerçeve içinde takdir hakkına sahip oldukları açıktır. Ancak bu takdir hakkı, serbestçe kullanılanabilecek bir keyfiyeti ifade etmeyip, kamu yararı ve hizmet gerekleri açısından hukuka uygun olarak temellendirilmiş olgularla desteklenmelidir.

Kamu yararı kavramı, tüm devlet organlarının işlem ve eylemlerinin genel nitelikteki amacını ve aynı zamanda nedenini oluşturmakta, çeşitli hak ve özgürlükler açısından bir sınırlama nedeni niteliği de taşımakta olup bu kavram genel bir ifadeyle bireysel, özel çıkarlardan ayrı ve bunlara üstün olan toplumsal yararı ifade etmektedir.

Dava konusu Yönetmeliğin dayanağı olan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 41. maddesinde; sürücü belgesi alacakların taşımaları zorunlu olan sağlık şartları ile sürücüler ve sürücü adaylarının hangi şartlarda, hangi sınıf sürücü belgesi alabilecekleri ve bunların araç kullanma şartları, kullanılabilecek araçların niteliklerine ve sağlık şartlarına dair usul ve esasların İçişleri ve Sağlık Bakanlıklarınca çıkarılacak yönetmelikle belirleneceğinin belirtildiği,

aranan şartlardan herhangi biri mevcut olmadan veya hileli yollarla temin edilmiş olduğunun anlaşılması hâlinde de, sürücü belgesi vermeye yetkili kurumca sürücü belgesinin iptal edileceğinin düzenlendiği, anılan kanun hükmü uyarınca, davalı Sağlık Bakanlığı ve İçişleri Bakanlığı tarafından sürücü adayları ve sürücülerde aranacak sağlık şartları ile muayenelerine dair usul ve esasları belirlemek amacıyla hazırlanan Sürücü Adayları ve Sürücülerde Aranacak Sağlık Şartları ile Muayenelerine Dair Yönetmeliğin 26/09/2006 tarih ve 26301 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiği;

Söz konusu Yönetmeliğin, "Göz muayenesine ilişkin esasları düzenleyen 5. maddesinin 15. fıkrasının (ç) bendinde; monoküler kişilerin, ambulans, resmi veya ticari araç kullanamayacakları, kendileri açısından konulan kurallara uyup uymadıklarının denetlenebilmesi için sürücü belgelerine monoküler kodu yazılacağı, kullanacakları araçların içinde, sağında ve solunda olmak üzere en az 3 adet ayna bulunduracakları, sürücü belgesi aldıktan sonra her yıl bir göz tabibinden sağlık raporu alacakları, kullanacakları araçların azami hız sınırlarının, yerleşim yeri içinde 50,

yerleşim yeri dışında Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 100. maddesinde belirtilen hız sınırlarından 10 km daha az olacağı, 11. maddesinin (1) numaralı bendinde ise, bu Yönetmelikte belirtilen hükümlere uymayan sürücülerin, 2918 sayılı Kanunu'nun ilgili hükümlerine göre cezalandırılacağı, (2) numaralı bendi uyarınca da bu Yönetmelikte belirtilen kural, yasak, zorunluluk ve yükümlüklere uymayan sürücülerin araç kullanmaktan men edileceği düzenlemelerine yer verildiği anlaşılmıştır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; taksi sürücülüğü yapmakta olan davacının tek gözünün görmediğinden (monoküler) bahisle SRC-2 Mesleki Yeterlilik Belgesinin iptal edilmesine ilişkin Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı Ulaştırma Hizmetleri Düzenleme Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işlemi ile bu işlemin dayanağı olan Sürücü Adayları ve Sürücülerde Aranacak Sağlık Şartları ile Muayenelerine Dair Yönetmeliğin 5. maddesinin 15. fıkrasının (ç) bendinin (2) numaralı alt bendinde yer alan “Ambulans, resmi veya ticari araç kullanamaz.” hükmünün iptali istemiyle açılan davada, davacı tarafından,

Karayolları Trafik Kanunu’nda olmayan bir yasağın Yönetmelikle getirildiği, getirilen bu yasağın eşitlik ilkesine de aykırı olduğu, ölçülülük ilkesinin ihlal edildiği, söz konusu düzenlemenin bilimsel gerçeklere uygun olmadığı, düzenlemenin seyahat özgürlüğünü de kısıtladığı hususlarının ileri sürüldüğü görülmektedir.

Dosyadaki belgelerden; yukarıda belirtilen mevzuat hükümlerine ve normlar hiyerarşisi hususunda yapılan açıklamalara uygun olarak dava konusu Yönetmeliğin hazırlandığı, dayanak kanun hükmüne aykırı bir düzenlemenin yapılmadığı, anılan Yönetmeliğin hazırlanma sürecinde; sürücü adayları ve sürücülerde aranacak sağlık şartları ile muayenelerine ilişkin esasları belirlemek amacıyla Avrupa Birliği müktesabatının incelenerek çevirisinin yapıldığı, her branş için hekimlerden oluşan ayrı ayrı bilimsel komisyonlar oluşturulduğu, ilgili teknik personelin katılımının sağlandığı, böylece dava konusu düzenlemenin, bilimsel değerlendirmeler esas alınarak, kamu yararı ve kamu güvenliği ilkeleri doğrultusunda yapıldığı anlaşılmaktadır.

Dava konusu Yönetmelik maddesi ile monoküler kişilerin kullanamayacağı ambulans, resmi ve ticari araçları kullanan kişilerin, diğer sürücülerden farklı olarak kendi can güvenliği yanında bu hizmetten yararlanan kişilerin can güvenliğini de korumak durumunda olduklarından, hizmetin güvenli bir şekilde yürütülerek kamu yararının korunması için sağlık koşulları bakımından tam sağlam olma koşulu aranarak monoküler kişilerin yukarıda anılan araçları kullanamayacakları yolunda getirilen kısıtlamada hukuka aykırılık bulunmadığı, davacının belgesinin iptal edildiği tarihe kadar ticari araç kullanmasının, yukarıda yer verilen mevzuat uyarınca sağlık özrü nedeniyle yasaklanan bir alanda faaliyet yürüttüğü için kendisine kazanılmış bir hak sağlayamayacağı sonucuna varılmıştır.

Bu durumda, üst hukuk normlarına uygun olduğu görülen dava konusu Yönetmelikte monoküler kişiler için getirilen ticari taşıt kullanım yasağına uymadığı görülen davacının SRC-2 Mesleki Yeterlilik Belgesinin iptal edilmesine dair işlem ile dayanağı dava konusu Yönetmelik maddesi hükmünde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle; 1. DAVANIN REDDİNE, 2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam ... yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 3. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ... TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idarelere verilmesine, 4. Posta gideri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra istemi halinde davacıya iadesine, 5. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 18/02/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Danıştay 8. Daire, E. 2023/1865, K. 2025/1026, 18 Şubat 2025 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Vekili
  4. Davanın Konusu
  5. Davacının İddiaları
  6. Davalı İdarelerin Savunması
  7. Davalı ... Bakanlığı'nın Savunması
  8. Davalı ... Bakanlığı'nın Savunması
  9. Davalı ... Bakanlığı'nın Savunması
  10. Düşüncesi
  11. Düşüncesi
  12. Türk Milleti Adına
  13. Hukuki Süreç
  14. İnceleme Ve Gerekçe
  15. Usul Yönünden
  16. Esas Yönünden
  17. Hukuki Değerlendirme
  18. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
8. Daire
Esas No
2023/1865
Karar No
2025/1026
Tarih
18 Şubat 2025

İlgili Kararlar

  • Danıştay 6. Daire E.2023/1877 K.2025/623
  • Danıştay 10. Daire E.2023/1877 K.2025/915
  • Danıştay 10. Daire E.2023/1879 K.2025/916
  • Danıştay 5. Daire E.2023/1886 K.2025/209
  • Danıştay 6. Daire E.2023/1907 K.2025/805
  • Danıştay 2. Daire E.2023/1908 K.2025/661

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.