Danıştay 8. Daire E.2023/2057 K.2024/6411

Dava konusu istem: Hukuk Fakültesi mezunu olan davacı tarafından, Baro levhasına avukat olarak yazılmasına dair İstanbul ... Nolu Barosu Yönetim Kurulunun... tarih ve ... sayılı kararının uygun bulunmasına ilişkin Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunca verilen... tarih ve ... sayılı kararının bir daha görüşülmek üzere geri gönderilmesine dair Adalet Bakanlığı'nın ...tarih ve ... sayılı işlemine uyularak baro levhasına yazılma talebinin reddine yönelik Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında.

Şırnak İl Emniyet Müdürlüğü'nde polis memuru olarak görev yapan davacının, Mersin İl Emniyet Müdürlüğü'nde görev yapmakta iken "çevresinde iffetsizlikle tanınan erkeklerle karı koca gibi yaşamak ya da ilişki kurmak" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8. maddesinin 16. fıkrası uyarınca Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı kararıyla "meslekten çıkarma" cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği, anılan işleme karşı açılan davada, ...

İdare Mahkemesi'nin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği, bu karara karşı yapılan temyiz başvurusunun Danıştay İkinci Dairesi nezdinde derdest olduğunun anlaşıldığı, Anayasa Mahkemesi'nin 13.3.2016 tarih ve E:2015/85, K:2016/3 sayılı kararı ile Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün dayanağı olan 3201 Sayılı Emniyet Teşkilatı Kanunu'nun 83'üncü maddesi iptal edilmiş ise de, 23.1.2017 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 682 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 1'inci maddesinin 1'inci fıkrasında, "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce 657 sayılı Kanun,

6413 sayılı Kanun ve 3201 sayılı Kanun ile 23/3/1979 tarihli ve 7/17339 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü hükümlerine göre resen veya yetkili disiplin kurullarınca verilmiş olan disiplin cezaları bu Kanun Hükmünde Kararname hükümleri uyarınca verilmiş addolunur." düzenlemesinin yer aldığı, adı geçen Kanun Hükmünde Kararnamenin 7'nci maddesinin 1'inci fıkrasının (e) bendinde meslekten çıkarmanın, "personelin emniyet, jandarma ve sahil güvenlik teşkilatlarında bir daha çalıştırılmamak üzere meslekten çıkarılması" şeklinde, aynı maddenin (f) bendinde ise.

Devlet memurluğundan çıkarma cezasının, "personelin bir daha Devlet memurluğuna atanmamak üzere memurluktan çıkarılması" şeklinde tanımlandığı, 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 5/1-(b) bendinde ise "Kesinleşmiş bir disiplin kararı sonucunda hakim, memur veya avukat olma niteliğini kaybetmiş olmak" halinin avukatlık mesleğine kabulde engel haller arasında sayıldığı, bu durumda, davacının almış olduğu "meslekten çıkarma" cezasının avukatlığa engel hallerden biri olmadığı, davacının memur olma niteliğini kaybetmediği, bu nedenle davacının avukatlığa engel hali bulunduğundan söz edilemeyeceği anlaşıldığından,

aksi yönde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı Adalet Bakanlığı tarafından, davacı hakkında meslekten çıkarılmasına ilişkin disiplin kurulu kararının Avukatlık Kanununun 5/1-b maddesi uyarınca avukatlığa kabule engel olduğu nazara alındığında, davanın reddine karar verilmesi gerekirken aksi yönde verilen kararda hukuka uyarlık bulunmadığı belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, 1136 sayılı Kanunun 5/1-b maddesinde yer alan ifadenin meslekten çıkarılma değil memur olma niteliğinin kaybedilmesi olarak belirtildiği, 657 sayılı Kanunun 125/6. maddesinde özel kanunların disiplin suçları ve cezalarına ilişkin hükümlerinin saklı tutulduğu, bu itibarla emniyet teşkilatı mensuplarına verilecek disiplin cezalarının ayrıca belirlendiği, meslekten çıkarma cezasının 657 sayılı Kanunda yer almadığı, emniyet teşkilatı mensuplarına özgü disiplin cezası olduğu, dolayısıyla bu cezanın 1136 sayılı Kanunun 5/1-b kapsamında bulunmadığı, temyize konu kararda hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.