Danıştay 8. Daire E.2023/2192 K.2023/2427

Dava konusu istem: Davacı tarafından, baro levhasına avukat olarak yazılmasına ilişkin Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunun … tarih ve … sayılı kararının Adalet Bakanlığının … tarih ve … sayılı kararıyla tekrar görüşülmek üzere geri gönderilmesi üzerine Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu'nun … tarih ve … sayılı ısrar kararının iptali istemiyle Bakanlık tarafından açılan dava üzerine yapılan yargılamanın Anayasa Mahkemesinin … tarih ve Başvuru No:… sayılı kararıyla; söz konusu yargılamada, özel hayata saygı hakkının ihlal edildiği kabul edilerek yargılamanın yenilenmesine karar verilmesi üzerine, ...İdare Mahkemesinin … tarih ve E:.

K:.. sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmesi üzerine avukatlık mesleğinin 27/07/2018 ile 04/01/2021 tarihleri arasında fiilen icra edilememesi sebebiyle uğranılan mesleki kazanç kaybı için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000-TL maddi ve 100.000 TL manevi tazminatın dava açma tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte hesaplanarak ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davalı Adalet Bakanlığı'nın menfaatini ilgilendiren tüm işlemlere karşı dava açma hakkının bulunduğu, davacının sırf Adalet Bakanlığı'nın dava açmış olması nedeni ile değil ...

İdare Mahkemesi'nin E:… sayılı yürütmenin durdurulması kararının gereğinin yerine getirilmesi kapsamında 27/07/2018 ile 04/01/2021 tarihleri arasında avukatlık mesleğini yerine getiremediği ve ilgili idarelerin Mahkeme kararlarının gereğini yerine getirmelerinin mevzuattan kaynaklanan bir yükümlülük olduğu anlaşılmakla, davalı idarenin tazminat ödemekle sorumlu tutulması imkanı bulunmadığından, davacının maddi tazminat istemi yerinde görülmediği, olayda davalı idarenin hizmet kusuru bulunmadığı gibi somut uyuşmazlığın niteliğine göre davacının işlem nedeniyle duyduğu ileri sürülen acı ve üzüntü,

manevi tazminata hükmedilmesini gerektirecek ağırlıkta ve nitelikte görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Uyuşmazlıkta zararın yargı kararının uygulanması nedeniyle oluştuğu anlaşılmış olup ortada 2577 sayılı Kanun'un 2. maddesi uyarınca tam yargı davasına konu olabilecek idari nitelikte bir işlem/eylem bulunmaması nedeniyle davalı idarenin yürütme fonksiyonu içinde bulunan idari görev ve yetkilerinden olan idari işlem niteliği bulunmayan, doğrudan uygulanma kabiliyeti olmayan ve Anayasal hak arama özgürlüğü kapsamında dava açma yönündeki tasarrufundan kaynaklanan zararların tazmini istemiyle açılan davanın esasının aktarılan gerekçeler itibarıyla incelenme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın incelenmeksizin reddine kesin olarak karar verilmiştir.

Bu kararın temyizi üzerine Bölge İdare Mahkemesince, kararın kesin nitelikte olduğu gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.