Danıştay 8. Daire E.2023/2261 K.2023/2547

Dava konusu istem: Bolu Abant İzzet Baysal Üniversitesi Lisansüstü Eğitim Enstitüsü Müdürlüğü, Antrenörlük Eğitimi Bölümünde tezli yüksek lisans öğrencisi olan davacı tarafından, 2021-2022 Güz Dönemi için tarafına ek süre verilmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin Enstitü Yönetim Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile; davacının Bolu Abant İzzet Baysal Üniversitesi Lisansüstü Eğitim Enstitüsü Müdürlüğü, Antrenörlük Eğitimi Bölümünde tezli yüksek lisans öğrencisi olduğu, Lisansüstü Eğitim Enstitüsü Müdürlüğü Enstitü Yönetim Kurulu'nun 28/09/2021 tarih ve 2265-2299 sayılı kararıyla Lisansüstü Eğitim ve Öğretim Yönetmeliği'nin 35. maddesinin 8. fıkrası uyarınca 2021 - 2022 Güz Dönemi için ek süre verilmesi hakkından yararlanmak isteyen öğrencilerin 04/10/2021-31/11/2021 tarihleri arasında başvurmaları gerektiğinin karara bağlandığı,

anılan kararın "2021-2022 Güz Dönemi Covid-19 Pandemisi Nedeniyle Kayıt Dondurma Hakkına İlişkin Duyuru" başlığı altında 01/10/2021 tarihinde enstitünün İnternet sitesinde duyurulduğu, ek süre taleplerinin 21/12/2021 tarih ve 2932-3005 sayılı Enstitü Yönetim Kurulu kararıyla uygun görüldüğü, davacının ise duyurudan 15/12/2021 tarihinde haberdar olması üzerine aynı tarihli dilekçe ile ek süre talebinde bulunduğu, Antrenörlük Eğitimi Ana Bilim Dalı Başkanlığı'nın 20/12/2021 tarih ve 2100153325 sayılı kararıyla davacıya 1 yarıyıl ek süre verilmesi talebi uygun görülerek gereğinin Lisansüstü Eğitim Enstitüsü Müdürlüğü'ne arz edildiği,

Lisansüstü Eğitim Enstitüsü Müdürlüğü Enstitü Yönetim Kurulu'nun 28/12/2021 tarih ve 3006-3134 sayılı kararıyla, davacının belirtilen sürede başvuru yapmadığı gerekçesiyle ek süre verilmesinin uygun olmadığına karar verildiği, davacının azami süreyi doldurduğu gerekçesiyle kayıtlı olduğu programdan 17/02/2022 tarihi itibariyle ilişiğinin kesildiği, davacı tarafından ise tarafına ek süre verilmesi talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin Enstitü Yönetim Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı,

Lisansüstü Eğitim ve Öğretim Yönetmeliği'nin 35. maddesinin 8. fıkrasında, Yükseköğretim kurumları tarafından, afet ve salgınlarda tez aşamasındaki lisansüstü eğitim öğrencilerine talepleri halinde bir dönem, afet veya salgının aşamasına göre tekrar başvurmaları durumunda bir dönem daha olmak üzere en fazla iki dönem ek süre verilebileceği, verilen bu ek sürelerin ise azami süreden sayılmayacağının düzenleme altına alındığı, anılan hüküm uyarınca Lisansüstü Eğitim Enstitüsü Müdürlüğü Enstitü Yönetim Kurulunca tez aşamasındaki lisansüstü eğitim öğrencilerine 2021 - 2022 Güz Dönemi için ek süre verilmesinin kararlaştırıldığı,

bu kapsamda başvuruların belli bir takvime bağlanması noktasında Enstitü Yönetim Kurulunca karar alınabileceği tabii ise de, anılan duyurunun enstitü İnternet sitesinde "2021-2022 Güz Dönemi Covid-19 Pandemisi Nedeniyle Kayıt Dondurma Hakkına İlişkin Duyuru" başlığı altında verildiği, bir önceki dönemde ise "Tez Aşamasındaki Öğrencilere Salgın ve Afet Nedeniyle Ek Süre Verilmesi Hakkında Duyuru" başlığı altında duyurulduğu ve davacının bir önceki dönem bu duyuruyu esas alarak başvuruda bulunduğu ve kendisine 1. ek süre verildiği,

ancak 2021-2022 Güz Dönemi için yapılan duyurunun ayrı bir başlık altında verilmeyerek "kayıt dondurma" hakkına ilişkin duyuru altında yapılmasının davacının mağduriyetine yol açtığı, kaldı ki yönetmelikte başvuru için azami bir süre belirtilmediğinden, bu hakkın makul sürede kullanılmasının talep edilmesi halinde davacının bu haktan yararlandırılmasının gerektiği açık olup, davacının başvurusunun ek süre taleplerinin değerlendirildiği Enstitü Yönetim Kurulu kararından önce olduğu,

nitekim ilgili Anabilim Dalı Başkanlığınca da davacının başvurusunun uygun görülerek yine henüz ek süre taleplerinin değerlendirildiği Enstitü Yönetim Kurulu kararından önce Enstitüye bildirildiği dosya kapsamından anlaşılmış olup, Lisansüstü Eğitim ve Öğretim Yönetmeliği'nin 35. maddesinin 8. fıkrasıyla getirilen hükmün tez aşamasında bulunan öğrencilere salgın ve afet dönemlerinde ek süre verilmesini amaçladığı,

davalı idarece de bu hüküm kapsamında olan davacının eğitiminin sürdürülmesinin sağlanması gerekirken davacının belirtilen sürede başvuru yapmadığı gerekçesiyle ek süre verilmesi talebinin reddine ilişkin kararda hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmiştir.

Davalı idarenin temyiz dilekçesi üzerine, … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince isteme konu kararın temyiz edilebilecek kararlardan olmadığı, kesin olduğu gerekçesiyle … tarih ve E:…, K:…, Temyiz No:… sayılı sayılı kararla Temyiz İsteminin Reddine karar verilmiştir.

Anılan karar, davalı idare tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinin c bendinde "Belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları"nın temyiz kanun yoluna tabi olduğunun düzenlendiği, dava konusu işlemin davacıya ek süre verilmemesi olduğu ve bu işlem üzerine davacının Üniversite ile ilişiğinin kesildiği, öğrencilik statüsününden çıkarıldığı, davacının öğrenciliğini sonlandıran işlemle ilgili temyiz hakkının bulunmadığını kabul etmenin mümkün olmadığı, ek süre başvurularının süresinin web sitesinde duyurulduğu ve ilgililere bildirildiği, davacının ek süre talebini belirlenen sürelerde yapmadığı, süre sınırı olmaksızın hakkın kullanılabileceğinin kabulüne olanak olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, bakılmakta olan davada verilen kararın 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesi kapsamında temyiz yolu açık kararlardan olduğu anlaşıldığından, … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı istinaf isteminin reddi kararının temyiz yolu kapalı ve kesin olduğuna ilişkin kısmı kaldırılarak, işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.