Danıştay 8. Daire E.2023/2393 K.2025/2952

Dava konusu istem: Erzincan ili, İliç ilçesi hudutları dahilinde bulunan S:... sayılı IV. grup maden işletme ruhsatı sahibi davacı şirket tarafından 3213 sayılı Maden Kanununun 24/11. maddesinde yer alan düzenleme uyarınca alınması gereken izinlerin müdürlüğe tevdi edilmediğinden bahisle 08/06/2021 tarihi itibarıyla maden ruhsatının iptal edilerek maden ocağının ihalelik saha haline getirilmesine ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu sahaya ilişkin çevresel etki değerlendirme kararı ile işyeri açma ve çalışma ruhsatının davacı şirketçe alınarak davalı idareye sunulduğu, mülkiyet izni sürecinin de yine anılan dönemde başlatıldığı, bu kapsamda dava konusu sahaya denk gelen mera alanları için tahsis amacı değişikliğinin Erzincan Valiliği İl Tarım ve Orman Müdürlüğü'nün 25/03/2014 tarihli kararı ile uygun bulunduğu,

anılan dönemde geçerli olan mevzuat hükümleri uyarınca Defterdarlığın da uygun görüşü alındıktan sonra 2021/15 sayılı Genelge kapsamında Başbakanlığın izninin alınması amacıyla Erzincan Valiliği'nin 09/05/2014 tarihli yazısı ile tahsis amacı değişikliği kararının Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı'na gönderildiği, fakat Başbakanlık Makamının 27/08/2014 tarih ve 2116 sayılı kararı ile tahsis amacı değişikliğinin uygun görülmediği, dolayısıyla mülkiyet izni sürecinin olumlu bir şekilde tamamlanamadığı,

öte yandan mera alanları için tahsis amacı değişikliğinin reddine ilişkin karar yahut kararlara ilişkin davacı şirketçe yargısal yollara başvuru yapılmadığı, gelinen aşamada dava konusu sahanın tamamını kapsayan mülkiyet izninin halen alınamadığı ve bu süreçte maden işletme ruhsatının 10 yıllık süresinin 07/06/2021 tarihi itibarıyla dolduğu,

bu durumda, davacı şirketin sahibi olduğu Erzincan ili, İliç ilçesi hudutları dahilinde bulunan S:... sayılı IV. grup maden işletme ruhsatlı sahaya ilişkin mülkiyet izinlerinin süresi içerisinde tamamlanmadığından bahisle tesis edilen davacı şirkete ait ruhsatın iptaline ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün... tarih ve ... sayılı işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, mera alanının tahsis değişikliğine ilişkin talebin reddinde dair kararın tebliğ edilmediği, haberdar olunmayan karara karşı yargısal yola başvurulmadığından bahisle karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, mülkiyet izninin alınamamasında kusurunun bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, ruhsatın yürürlük tarihi olan 07/06/2011 tarihinden itibaren on yıllık süre içerisinde 3213 sayılı Maden Kanununun 7 nci maddesi gereğince alınması gereken izinlerin Genel Müdürlüğe tevdi edilmediği tespit edildiğinden tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.