Danıştay 8. Daire E.2023/256 K.2023/266

Dava konusu istem: İstanbul Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Koordinasyon Müdürlüğünün 29/07/2021 tarihli 750 adet minibüs ve 250 adet taksi dolmuşun taksiye dönüştürülmesi ilişkin … , … , … , … , … , … , … , … , … , … , … , … , … , … , … , … , … , … , … , … , … , … , … , … , … , … , … , … , … , ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., … , … , … , … , … , … , … , ve … sayılı kararlarının davacı tarafından iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E: …, K: … sayılı kararda; dava konusu işlemin belediye başkanı tarafından onaylanmamış olması nedeniyle yürürlüğe girmediği dolayısıyla mevcut hali ile kesin ve yürütülmesi gerekli idari işlem niteliğini kazanmadığı sonucuna varıldığından davanın incelenmeksizin reddi gerektiği, öte yandan Bölge İdare Mahkemesince; idarece; onay işlemi tamamlanmayan dava konusu kararı uygulamaya koyması sonucu dava açılmasına sebebiyet verildiği anlaşıldığından,

nihai olarak verilecek kararda, yargılama gideri ve vekalet ücretinin idareye yükletilmesinin hakkaniyete uygun düşeceği sonucuna varıldığından yargılama gideri ve vekalet ücretinin idareye yükletilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın incelenmeksizin reddine, 156,60 TL yargılama gideri ile karar verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 2.550,00 TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuki ve kanuni gerekçelerinin Dairece de uygun bulunduğu, davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 6. fıkrası ve 46. maddesi uyarınca kesin olarak karar verilmiştir.

Davalı idare tarafından, … Bölge İdare Mahkemesinin … İdari Dava Dairesinin … tarihli ve E:… , K:… sayılı kararının temyiz edilmesi üzerine, istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verildiği, davalı idare tarafından anılan karara karşı temyiz başvurusunda bulunulduğu, davanın konusunun 2577 sayılı Kanunun 46. maddesinde sayılan konulardan olmadığından kesin olarak verilen Daire kararına karşı yapılan temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davanın konusunun genel düzenleyici işlem niteliğinde olan UKOME kararı olduğu, kesin karar verilebilmesinin mümkün olmadığı, söz konusu kararın alınmasında belediye başkanının bulunduğu ve kararı onayladığı, kararın Kanun ve Yönetmelik hükümlerine uygun olarak alındığı, imzanın, yazıya imzayı atan kişi tarafından ve kabul edilerek onaylandığının karinesi olduğu, doğrudan belediye başkanlığının katıldığı toplantılarda alınan kararların başkanın imzası ile birlikte aynı zamanda belediye başkanı tarafından onaylanmış olmakta bunun haricinde başkaca bir işlem yapılmasına gerek bulunmadığı, dava konusu işlemin kamu yararına uygun olarak tesis edildiği iddiaları ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.