Danıştay 8. Daire E.2023/2897 K.2024/3922

Dava konusu istem: Davalı idare adına resmi burslu olarak ABD'de yüksek lisans eğitimi görmekte olan davacı tarafından, bursluluk hakkının iptaline ilişkin 25/08/2020 tarihli kararın ve anılan kararın bildirimine ilişkin ... tarih ve E... sayılı işlemin tarafına gönderilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih, ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacını bursluluk hakkının iptaline ilişkin 25/08/2020 tarihli işlem ile kendisine tüm öğrenim süreci zarfında yapılan harcamalar için tazminat takibine geçilmesine ilişkin işlemin bildirimine ilişkin Tarım ve Orman Bakanlığı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Personel Dairesi Başkanlığının ... tarih ve E... işlemden 19/11/2020 tarihi itibarıyla haberdar olduğunun kabulü gerektiğinden bu tarihi izleyen günden itibaren altmış gün içerisinde doğrudan veya 2577 sayılı Yasa'nın 11. maddesi uyarınca davalı idareye yapacağı başvuruya verilen cevaptan itibaren kalan dava açma süresi

içerisinde dava açılması gerekmekte iken, bu süre geçirdikten çok sonra davalı idareye 09/07/2021 tarihinde yapılan başvurunun dava açma süresini canlandırmayacağı, işbu davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15. maddesinin 1/b bendi uyarınca süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararıyla; bursluluk hakkının iptal edilerek davacı aleyhine tazminat takibine geçildiğine ilişkin ... gün ve ... sayılı işlemin tebliğ edilmesine ilişkin aynı içerikli ... gün ve ... günlü işlemin Başkonsolosluğun ... gün ve ... sayılı yazısıyla tebliğe çıkarıldığı, bildirim yazısının 19/11/2020 tebliğ edilmesine rağmen davacı tarafından başvurulmadığı,

buna göre söz konusu işlemin davacıya 19/11/2020 tarihini izleyen günden itibaren otuz günün bitiminde davacıya tebliğ edilmiş sayılacağı, söz konusu işlemin 18/12/2020 tarihinde tebliğ edilmiş sayılması ve bu tarihi izleyen altmış gün içinde dava açılması gerekirken, 15/10/2021 tarihinde açılan davada süre aşımı bulunmakta olup; davanın süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin idare mahkemesi kararı sonucu itibariyle isabetli olduğu, ayrıca davacı tarafından söz konusu işlemin kendisine tebliğ edilmediğinin ileri sürüldüğü,

... gün ve ... gün işlemin içerik itibariyle ... gün ve ... işlemle aynı içerikte olduğu ve bu işlemden açıkça içerikte bahsedildiği, davacının 23/12/2020 günlü dilekçeyle, tazminata ilişkin bir kısım paranın yatırıldığını belirttiği hususu da dikkate alındığında, davacının tebligatın yapılmadığı iddiasına itibar edilmesine hukuken olanak bulunmadığı, dava açma süresi geçirildikten sonra yapılan 25/06/2021 günlü başvurunun ise dava açma süresini canlandırmayacağı gerekçesiyle istinafa konu idare mahkemesi kararının kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan gerekçeyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Hukuka aykırı olan temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir...3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir...6) Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir.

Anılan Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemesinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir" hükmü.

"Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması hâlinde, kararı veren merciin, temyiz isteminin reddine karar vereceği; ilgili merciin bu kararına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği.

7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, 6. fıkrada sözü edilen kararın, dosyanın gönderildiği Danıştay'ın ilgili dairesince kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Uyuşmazlıkta; davacı tarafından iptali istenen, davalı idare adına resmi burslu olarak ABD'de yüksek lisans eğitimi görmekte olan davacının bursluluk hakkının iptaline ilişkin 25/08/2020 tarihli kararın ve anılan kararın bildirimine ilişkin ... tarih ve E... sayılı işlemin tarafına gönderilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih, ... sayılı işlemin 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesi kapsamına girmeyeceği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, temyiz istemine esas teşkil eden kararın, Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.