Danıştay 8. Daire E.2023/2933 K.2024/2776

Dava konusu istem: İstanbul İli, Şile İlçesi hudutları dahlinde bulunan Sicil:... sayılı ruhsat sahasında rödövans sözleşmesi kapsamında faaliyette bulunan davacı şirket tarafından, 2018, 2019 ve 2020 yıllarına ait ekolojik denge katsayısının yüksek belirlendiği ileri sürülerek yeniden yapılacak hesaplama uyarınca fazladan tahsil edilen arazi izin bedelinin iadesi ya da 2021 yılı arazi izin bedelinden mahsup edilmesi istemiyle yapılan ... tarih ve ... sayılı başvurunun zımnen reddine dair işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ....

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu edilen 2018, 2019 ve 2020 yıllarına ilişkin arazi izin bedellerinin davacı tarafından 2019 ve 2020 yıllarında ödendiği, söz konusu ödenen arazi izin bedellerin hatalı olarak hesaplandığı yönündeki itirazın, en geç ödemelerin yapıldığı tarihten itibaren 60 günlük dava açma süresi içerisinde 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 11. maddesi kapsamında idareye başvurularak yada doğrudan dava açılarak ileri sürülebileceği, söz konusu ödemelerin yapıldığı tarihten çok sonra yapılan başvuruların,

geçirilen dava açma sürelerini canlandırmayacağı açık olup bu kapsamda 2018 ve 2019 yılı arazi izin bedelleri için ödemelerin yapıldığı 24/05/2019 tarihinden itibaren, 2020 arazi izin bedeli için ise ödemenin yapıldığı 25/02/2020 tarihinden itibaren 60 gün içerisinde dava açılması veya idareye başvurulması gerekmekte iken 60 günlük dava açma süresinin geçmesinin ardından yapılan başvuru üzerine açılan davanın süresinde olmadığı, öte yandan, 60 günlük dava açma süresi geçtikten sonra yapılan başvurunun, İdari Yargılama Usul Kanununun 10. maddesi kapsamında yapılan başvuru olduğu iddia edilmekteyse de;

... tarih ve ... sayılı başvurunun, esasen dava açma süresi geçirilen işlemlere yönelik itiraz niteliğinde olduğu, bu kapsamda başvurunun, yukarıda düzenlemesine yer verilen 11. madde kapsamında kaldığı ve anılan dönemlerdeki arazi izin bedelleri hakkında yeni bir hukuki durum meydana gelmediği anlaşıldığından davacının bu yöndeki iddiasına da itibar edilmediği gerekçesiyle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, verilen kararın hukuka ve mevzuata aykırı olduğu, ödemeye ilişkin muhasebe fişinin idari bir işlem olmadığı, ekolojik denge katsayısının yanlış hesaplandığını 01/03/2021 tarihinde öğrendiklerini ve aynı gün idareye başvuru yaptıklarını, buna göre süresi içeresinde açılan davanın esası incelenerek dava konusu işlemin iptali gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.