Danıştay 8. Daire E.2023/2974 K.2025/1159

Dava konusu istem: Davacı tarafından, izin ve/veya ruhsat almaksızın, davacı şirket adına tescilli... plaka numaralı araç ile belediye sınırları içerisinde yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle, 2918 sayılı Kanun'un Ek-2/3-a maddesi uyarınca araç sürücüsü ... T.'nin 9.125,00 -TL idari para cezasıyla tecziyesine ilişkin tesis edilen ... tarih ve MA-... seri-sıra numaralı işlem ile anılan aracın aynı Kanun maddesi uyarınca 60 gün süre ile trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sıra numaralı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...

İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı adına kayıtlı ... plakalı aracın (60) gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sıra numaralı işlemin incelenmesinden; dosyadaki bilgi ve belgelerden, İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Dairesi Başkanlığı Toplu Ulaşım Hizmetleri Şube Müdürlüğünce davacı şirket adına ... tarihli Özmal Personel Servis İzin Belgesinin düzenlendiği, ayrıca dava dosyasında söz konusu araç ile personel servis taşımacılığı yapıldığını ortaya koyan herhangi bir bilgi ve belgenin de bulunmadığı,

davacının anılan araçla kendi çalışanlarını taşıyabilmesine izin veren, özmal personel servis izin belgesinin bulunduğu öte yandan, her ne kadar idarece, gerçekleştirilen denetim sonrası ... plakalı aracın personel servisi olarak kullanıldığının tespit edildiği belirtilmekte ise de, bu tespite yönelik olarak herhangi bir belge bulunmadığı görüldüğünden, somut ve geçerli bir tespite dayanmadan dava konusu ... plakalı aracın 60 gün süreyle trafikten men edilmesine yönelik ... tarih ve ... sıra numaralı işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı,

dava konusu araç sürücüsü adına 9.125,00- TL idari para cezası verilmesine yönelik... tarih ve MA-... seri-sıra numaralı işlemin incelenmesinden ise; davacının adına tesis edilmeyen bir işleme karşı davacı tarafından, dava açıldığı anlaşıldığından, ... tarih ve MA-... seri-sıra numaralı işlem ile davacının kişisel, meşru bir menfaatinin ihlal edilmediği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; davanın davacı şirkete ait aracın 60 gün süre ile trafikten men edilmesine ilişkin işlem yönünden iptaline, araç sürücüsüne para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve MA-... seri-sıra numaralı işlem yönünden ise 2577 sayılı Kanun'un 15/1-b maddesi uyarınca ehliyet yönünden reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, Mahkeme kararının usul ve hukuka aykırı olduğu, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.