Danıştay 8. Daire E.2023/3048 K.2023/4301

2- (Davalı) … Belediye Başkanlığı Vekili : Av. …

İstemin Özeti : Danıştay Sekizinci Dairesinin 24/01/2023 tarih ve E:2019/5204, K:2023/113 sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir. Savunmanın Özeti : Taraflarca savunma verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hakimi : … Düşüncesi : İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:

Dava; davacı şirket tarafından sigortalanan Nevşehir ili, … Mahallesi, … Caddesi, No:… adresindeki iş yerinin deposunda, davalı idareye ait su borusunun patlaması nedeniyle meydana gelen 45.385,63 TL maddi zararın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte tazmini istemiyle açılmıştır.

.

İdare Mahkemesinin … tarihli ve E:… , K:… sayılı kararıyla; bilirkişi raporunda belirtildiği üzere olayda davalı idarenin hizmete kusuru bulunduğundan 45.385,63 TL zararın idarenin kusuru oranında kabulü ile 36.308,50 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiz ile birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin 9.077,13-TL'lik kısım yönünden davanın reddine; hükmedilen miktar üzerinden nispi olarak hesaplanan toplam 2.480,23 TL nispi karar harcı ile geri kalan yargılama giderlerinin haklılık oranına göre belirlenen 1.791,00 TL'sinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine,

kalan 448,00 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına; hükmedilen miktar üzerinden hesaplanan 2.480,23 TL nispi karar harcından daha önce yatırılan 1.550,00.-TL nispi karar harcının mahsubu ile bakiye kalan 930,23 TL nisbi karar harcının davacıya tamamlattırılmasına, bu hususta davacıya müzekkere yazılmasına karar verilmiştir.

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 2. maddesinde, yargı işlemlerinden Kanuna bağlı (1) sayılı Tarifede yazılı olanların yargı harçlarına tâbi bulunduğu; 15. maddesinde, yargı harçlarının (1) sayılı tarifede yazılı işlemlerden değer ölçüsüne göre nispi esas üzerinden, işlemin nev'i ve mahiyetine göre maktu esas üzerinden alınacağı; 16. maddesinde, değer ölçüsüne göre harca tabi işlemlerde (1) sayılı tarifede yazılı değerlerin esas olduğu; 21. maddesinde, yargı harçlarının (1) sayılı tarifede yazılı nispetler üzerinden alınması gerektiği; 28. maddesinde ise, (1) sayılı tarifede yazılı nispi karar harcının dörtte birinin peşin, geri kalanının kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödeneceği kurala bağlanmıştır.

Anılan Kanun'un, yargı harçlarının gösterildiği (1) sayılı Tarifesinde, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden, binde 68,31 oranında nispi karar harcı alınacağı belirtilmiştir.

Bu doğrultuda; konusu belli bir miktarı içeren davalarda, yargılama gideri içinde yer alan kalemlerden nispi karar harcı dışındaki harç, keşif ve bilirkişi ücreti ile posta giderinin, haklılık oranına göre davanın taraflarına yükletilmesi; hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden hesaplanacak nispi karar harcının ise, hükmedilen miktar yönünden haksız çıkmış olan davalı idareye yükletilmesi gerekmektedir.

Bu durumda, kararın hüküm fıkrasının; "Hükmedilen miktar üzerinden nispi olarak hesaplanan toplam 2.480,23 TL nispi karar harcı ile aşağıda dökümü yapılan geri kalan davacı yargılama giderlerinin haklılık oranına göre belirlenen 1.791,00 TL'sinin davalı idareden alınarak davacı tarafa verilmesine, kalan 448,00 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına," kısmının, "Hükmedilen miktar üzerinden hesaplanan 2.480,23 TL nispi karar harcının davalı idareden alınarak davacı tarafa verilmesine; aşağıda dökümü yapılan 2.239,00 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre belirlenen 1.791,00 TL'sinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, kalan 448,00 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına," şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, istemde bulunanlar tarafından öne sürülen düzeltme nedenleri sözü edilen maddede belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymadığından İdare Mahkemesi kararının yukarıda belirtilen şekilde düzeltilerek karar düzeltme istemlerinin reddine, karar düzeltme giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, 03/10/2023 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

(X-) Dairemizin 24/01/2023 tarihli ve E:2019/5204, K:2023/113 sayılı kararında yer alan karşı oy doğrultusunda, kararın düzeltilmesi isteminin kabul edilerek, Mahkeme kararının bozulması gerektiği oyu ile çoğunluk kararına katılmıyorum.