Danıştay 8. Daire E.2023/3682 K.2023/3677

Dava konusu istem: Davacı tarafından, sınav şartı aranmaksızın tarafına yeminli mali müşavirlik ruhsatının verilmesi talebiyle yapmış olduğu 01.12.2021 tarihli başvurunun zımnen reddedilmesine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; ilgili mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden, Yeminli Mali Müşavir olabilmek için en az 10 yıl serbest muhasebeci mali müşavirlik yapmış, yeminli mali müşavirlik sınavını vermiş ve yeminli mali müşavirlik ruhsatını almış olmak gerektiği, kanunları uyarınca vergi inceleme yetkisini almış ve mesleki yeterlilik sınavını vermiş olanlar, yeterlilik sınavını kazandıkları tarihten itibaren açılacak yeminli mali müşavirlik sınavlarına genel hükümlere göre katılacağı, diğer bir değişle sınav şartının aranacağı, ancak,

bunların yeminli mali müşavir ruhsatını alabilmeleri için birinci fıkranın (a) bendindeki süreyi tamamlamalarının şart olduğu, 5786 sayılı Kanun ile eklenen Geçici 9. maddesi uyarınca bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte; kanunları uyarınca vergi inceleme yetkisi almış ve mesleki yeterlilik sınavını vermiş olanlardan 10 yıllık süreyi tamamlamış olanlar için yeminli mali müşavirlik, sınav şartı aranmayacağı, diğer bir ifadeyle maddenin yürürlük tarihinden (26.07.2008) önce vergi inceleme yetkisi almış ve mesleki yeterlilik sınavını vermiş olup aynı zamanda 10 yıllık çalışma şartının da sağlanması sonucunda sınav şartının aranmayacağı,

bu durumda, davacının 04.10.2005 yılında vergi denetmen yardımcısı olarak başladığı dolayısıyla vergi inceleme yetkisini aldığı hususunun tartışmasız olduğu, ancak davacının 5786 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği tarihte (26.07.2008) henüz mesleki yeterlilik sınavını vermediği, aynı zamanda anılan Kanun ile 3568 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 9. madde uyarınca da maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibariyle aranan şartları taşımadığının açık olduğu, belirtilen şartları yerine getirmeyen davacının sınav şartı olmaksızın Yeminli Mali Müşavirlik Ruhsatı alamayacağı anlaşıldığından,

sınav şartı aranmaksızın tarafına yeminli mali müşavirlik ruhsatının verilmesi talebiyle yapmış olduğu başvurunun zımnen reddedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, hukuka aykırı olan temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir.

3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.

6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmü yer almış; aynı Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde ise; "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir: (...) c) Belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları,(...)" hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden; İdare Mahkemelerinin tek hakim sınırı dışında kalan bütün kararlarına karşı mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine istinaf başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemesince istinaf incelemesi üzerine verilen kararlara karşı ise sadece 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde yer alan konular ile sınırlı olarak Danıştay'a temyiz başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemelerince istinaf incelemesi üzerine verilen ve 46. madde kapsamı dışında olan kararların ise kesin olduğu görülmektedir.

Uyuşmazlık, ilgilinin yeminli mali müşavirlik ruhsatı verilmesi talebi ile yaptığı başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali isteminden kaynaklanmaktadır.

Dava konusu işlemin, ilgilinin meslekten çıkarılması sonucunu doğuran bir yönü bulunmadığı, uyuşmazlığın henüz ruhsat başvurusu aşamasından doğduğu, dolayısıyla temyiz istemine esas teşkil eden kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu sonucuna varılmakta olup temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.