Danıştay 8. Daire E.2023/3702 K.2024/6652

2- ... Barosu

KARŞI TARAF (DAVACI) : ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: ... Cumhuriyet savcısı olarak görev yapmakta iken 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamında Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun... tarih ve .../... sayılı kararı ile meslekten çıkarılan davacı tarafından, Tokat Barosu levhasına avukat olarak yazılma talebinin reddine dair ... tarih ve...... sayılı Tokat Barosu Yönetim Kurulu kararının, bu karara yapılan itirazın reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu kararının ve bu kararın onaylanmasına ilişkin 04.02.2019 tarihli Adalet Bakanlığı işleminin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Anayasa Mahkemesi Birinci Bölümü'nün 28/12/2021 tarih ve 2018/12948 sayılı ihlal kararı üzerine ...İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:...sayılı kararında; dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler ile UYAP kayıtlarının incelenmesinden; davacı hakkında. "Anayasal Düzeni Ortadan Kaldırmaya Teşebbüs Etme, Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma" suçundan ...

Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma nolu dosyasına kayden yürütülen soruşturma neticesinde, anılan Başsavcılığın ... tarihli kararı ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, bu durumda, 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 5. maddesinin 3. fıkrasında, adayın 5/1-a maddesinde yazılı cezalardan birini gerektiren suçlardan kovuşturma altında bulunması halinde avukatlığa alınma isteği hakkındaki kararın bu kovuşturma sonuna kadar bekletilmesi konusunda idareye takdir hakkı tanınmış ise de;

davacının avukatlık yapmaya engel bir durumu veya bu durum kapsamındaki suçlamalarla ilgili hakkında yürütülen bir soruşturma veya kovuşturma bulunmadığı hususu ile Anayasa Mahkemesi Birinci Bölümünün ... tarihli ve ... numaralı bireysel başvuru kararı birlikte değerlendirildiğinde, davacının baro levhasına yazılma talebinin reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Tokat Barosu Yönetim Kurulu kararının,

bu karara yapılan itirazın reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu kararının ve bu kararın onaylanmasına ilişkin 04.02.2019 tarihli Adalet Bakanlığı işleminin hukuka uygun olmadığı gerekçesiyle Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının tüm hüküm ve sonuçlarıyla birlikte kaldırılmasına ve dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine, kesin olarak karar verilmiştir. Anılan karar davalı Adalet Bakanlığınca temyiz edilmiş, ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:... K:... Temyiz No:... sayılı kararı ile temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı Adalet Bakanlığı tarafından, 5018 sayılı Kanuna ekli (I) sayılı Cetvelin 9. sırasında yer alan Adalet Bakanlığının Genel Bütçeye tabi kurumlardan olduğu, bu nedenle Bakanlığın 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/1-j fıkrası gereğince yargı harçlarından muaf olduğu, muafiyetin davanın tüm aşamalarında geçerli olduğu, İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında yargılama giderlerinin davada haksız çıkan davalı idareden tahsili için kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tahsil dairesine müzekkere yazılmasına ilişkin kısmına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARŞI OY

(X)- ...Cumhuriyet savcısı olarak görev yapmakta iken 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamında Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun ... tarih ve... sayılı kararı ile meslekten çıkarılan davacı tarafından, Tokat Barosu levhasına avukat olarak yazılma talebinin reddine dair ... tarih ve ... sayılı Tokat Barosu Yönetim Kurulu kararının, bu karara yapılan itirazın reddine ilişkin ... tarih ve ...sayılı Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu kararının ve bu kararın onaylanmasına ilişkin 04.02.2019 tarihli Adalet Bakanlığı işleminin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir: (...) d) Belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları. (...)".

"Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, "(...) Temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması veya kesin bir karar hakkında olması halinde de kararı veren merci, temyiz isteminin reddine karar verir.

İlgili merciin bu kararları ile bu maddenin 2 nci fıkrasında belirtilen temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına ilişkin kararlarına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir."; aynı maddenin 7. fıkrasında ise, "Temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin ödenmemiş olduğu, dilekçenin 3 üncü madde esaslarına göre düzenlenmediği, temyizin kanuni süre içinde yapılmadığı veya kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hallerde, 2 ve 6 ncı fıkralarda sözü edilen kararlar, dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesi ve kurulunca, kesin olarak verilir." hükmü yer almıştır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden, belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma işlemlerinin ilgili meslek, görev veya statü ile ilişkiyi süresiz olarak kesme niteliğine sahip işlemler olduğu, Kanun metninden maddede sayılanlar ile birlikte Baroya yazılmadıkça mesleğini serbestçe hiç yapamayacak olmaları gözetildiğinde; çıkarılma ile aynı sonucu doğuran işlemlerin de temyize tabi olduğu sonucuna ulaşılmaktadır.

Bu itibarla Bölge İdare Mahkemesince istinaf başvurusunun reddine ilişkin karar kesin olarak verilmiş ise de; 2577 sayılı Kanunun 46/1-d bendinde yer alan düzenleme gereği, ilgilinin baro levhasına yazılamamasının avukatlık mesleğinin icrasını olanaksız hale getireceği, bu durumun da belli bir meslekten çıkarılma ile aynı sonucu doğuracağı anlaşılmaktadır.

Bu durumda; ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi kararına karşı temyiz kanun yolunun açık olduğu anlaşıldığından aynı Dairece verilen temyiz isteminin reddi kararının onanması yönünde oluşan çoğunluk kararına katılmamaktayım.