Danıştay 8. Daire E.2023/3794 K.2024/2656

Hukuk Müşaviri ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Pedodonti ana bilim dalında kendisine uzmanlık belgesi verilmesi talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarihli, ... sayılı kurul kararının ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla iptali üzerine uzmanlık belgesi talebinin yeniden değerlendirilerek tesis edilen "Sağlık Bilimleri Üniversitesi Gülhane Sağlık Bilimleri Enstitüsüne ... Doktora eğitimi için başvurmasını ve kabul edilmesini müteakiben, eğitim kurumunca Ortodonti Doktora eğitiminde aldığı derslerin Pedodonti Doktora eğitimindeki dersler ile karşılaştırılarak değerlendirilmesinin yapılmasına ve Pedodonti Doktora eğitiminin tamamlanması gerektiğine ilişkin" ... tarihli, ... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davalı idarece, ...

İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının amaç ve kapsamına, içeriğine uygun, kararların tam olarak yerine getirilmesini sağlamaya yönelik olarak işlem tesis etmesi gerekirken, davacının kabul edilip edilmeyeceği kesin olmayan Pedodonti Doktora programını tamamlaması gerektiğine ilişkin olarak tesis edilen dava konusu işlemin Mahkeme kararının amaç ve kapsamına uygun olmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, öte yandan, bu kararın, davacıya doğrudan Uzmanlık Belgesi verilmesinin kabulü anlamına gelmediği, davalı idarece davacıya özgü olarak kararda belirtilen gerekçeye uygun şekilde ...

İdare Mahkemesinin mezkur kararı ile Mahkememizin iş bu dosyasındaki gerekçelere uygun olarak idare tarafından yerine getirilmesi gereken işlemlerin tesisi (gerekirse davacının doktora programına katılmasının sağlanması dahil) sonrasında davacının bu işlem gereklerine uygun hareket edip etmediği noktasında yapılacak gerekli araştırma ve incelemeler neticesinde ortaya çıkan sonuca göre işlem tesis edilmesini gerektirdiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu idare mahkemesi kararında "gerekirse davacının doktora programına katılmasının sağlanması" gerekçesine yer verilmesinin davacının ancak doktora programına kabul edilmesi halinde uzmanlık belgesi alabileceği sonucunu doğurmadığı anlaşıldığından, kararda söz konusu ibareye yer verilmesinin kararın kaldırılması nedeni olarak görülmediği gerekçesi eklenerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının, pedodonti ana bilim dalında kendisine uzmanlık belgesi verilmesi talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarihli, ... sayılı kurul kararının iptali istemiyle ... İdare Mahkemesi nezdinde açılan davada verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı iptal kararına yönelik istinaf isteminin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce reddedildiği, davacının ...

İdare Mahkemesi kararının uygulanması istemiyle yaptığı başvurunun Tıpta Uzmanlık Kurulu'nca yeniden değerlendirilerek Sağlık Bilimleri Üniversitesi Gülhane Sağlık Bilimleri Enstitüsüne Pedodonti Doktora eğitimi için başvurmasını ve kabul edilmesini müteakiben eğitim kurumunca Ortodonti Doktora eğitiminde aldığı derslerin Pedodonti Doktora eğitimindeki dersler ile karşılaştırılarak değerlendirilmesinin yapılmasına ve Pedodonti Doktora eğitiminin tamamlanması gerektiğine karar verildiği,

1219 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesinin 3. fıkrası uyarınca doktora eğitimi yapılması gerektiği, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir...3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir...6) Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir.

Anılan Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemesinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir" hükmü; aynı maddenin 1. fıkrasının (c) bendinde. "Belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan davalar" hükmü.

"Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması hâlinde, kararı veren merciin, temyiz isteminin reddine karar vereceği; ilgili merciin bu kararına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği.

7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, 6. fıkrada sözü edilen kararın, dosyanın gönderildiği Danıştay'ın ilgili dairesince kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Uyuşmazlıkta; davacı tarafından iptali istenen, davacıya pedodonti ana bilim dalında uzmanlık belgesi verilmesi talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesi kapsamına girmeyeceği anlaşılmaktadır. Bu durumda, temyiz istemine esas teşkil eden kararın, Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.