Danıştay 8. Daire E.2023/3809 K.2024/7895

2- ... Birliği VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı tarafından, Düzce Barosu Yönetim Kurulu'nun baro levhasına avukat olarak yazılma talebinin kabulüne ilişkin ... tarih ve ... sayılı kararının uygun bulunmasına dair ... tarih ve ... sayılı Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu kararının davacı hakkında Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... sayılı dosyası ile silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan soruşturma yürütüldüğü ve davacının daha önce dört yıl süre ile hakimlik görevi yapmamış olduğundan bahisle yeniden görüşülmek üzere geri gönderilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Adalet Bakanlığı işlemine uyarak baro levhasına yazılma talebinin reddine dair ... tarih ve ... sayılı Türkiye Barolar Birliği Başkanlığı Yönetim Kurulu kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla.

1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nda avukatlık mesleğine kabul edilme şartları arasında avukatlık stajını tamamlayarak staj bitim belgesi almış bulunma şartının yer aldığı, bu şartın istisnası olarak düzenlenen hükümde ise açıkça hakimlik mesleğinde dört yıl geçirilmesi halinde bu şartın aranmayacağının belirtildiği ve hakim adaylığında geçen süre ile hakimlik mesleğinde geçen sürenin birbirinden farklı olduğu hususları dikkate alındığında;

dört yıl süre ile hakimlik yapmayan davacının, avukatlık stajını tamamlayarak staj bitim belgesi almadan baro levhasına avukat olarak yazılamayacağı anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALAR

Davacı tarafından, hakim adaylığı ve hakimlik mesleğinin birbirini tamamlayan parçalar hükmünde olduğu, adaylık sürecinin başarı ile tamamlanması halinde adaylıkta geçen sürelerin derece ve kıdem ilerlemesinde aynı şekilde esas alındığı,

bu nedenle 1136 sayılı Kanun'un 4. maddesinde belirtilen adli, idari ve askeri hakim ve savcılıkta geçirilen dört yıllık sürenin hesabında hakim adaylığında geçen sürenin de dikkate alınması gerektiği, görevden uzaklaştırıldığı dönemin de görevde geçen süreden sayılması nedeniyle bu sürelerin de dört yıllık sürenin hesabına eklenmesi gerektiği, bu halde hakimlikte geçen sürenin dört yılı aştığının görüleceği, Adalet Bakanlığı geri gönderme gerekçeleri arasında yer alan 1136 sayılı Kanun'un 5/1-a maddesinde belirtilen suçlardan ceza soruşturması bulunması halinin,

anılan tarihte hakkında ceza kovuşturması bulunmaması nedeniyle avukatlığa kabule engel olamayacağı, bu hususlar gözardı edilerek verilen kararın özel hayata saygı, adil yargılanma ve gerekçeli karar hakkını ihlal ettiği belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı Adalet Bakanlığı tarafından, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından temyiz istemlerinin reddi ile anılan kararın onanması gerektiği savunulmuştur. Diğer davalı Türkiye Barolar Birliği tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Üye ...'ın avukatlık mesleğine ait unvan ve yetkilerin kullanılması, mesleki statünün elde edilmesi gibi hususların baro levhasına yazılma ile başladığı, dava konusu şahsın ise baro levhasına yazılmak suretiyle henüz avukatlık mesleğine kabulünün yapılmadığı, dolayısıyla staj evresinin ilk basamağı olan staj listesine yazılma aşamasında doğan uyuşmazlığın avukatlık mesleğinin sonlandırılması olarak değerlendirilemeyeceği, bu nedenle temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının kesin olduğu ve bu karara karşı temyiz yoluna başvurulamayacağı yönündeki ayrışık oyuna karşın; kararın temyize açık olduğuna oy çokluğu ile karar verilerek işin esasına geçildi.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.