Danıştay 8. Daire E.2023/3811 K.2025/3014

2- ... Birliği Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...

3- ... Barosu Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı tarafından, "FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olmak" suçundan hakkında kesinleşmiş mahkumiyeti bulunduğundan bahisle meslekten çıkarılmasına ve tedbiren işten yasaklanmasına dair Ankara Barosu Disiplin Kurulu'nun ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile verilen ve Türkiye Barolar Birliği Disiplin Kurulu'nun ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ve Adalet Bakanlığı'nın 09/09/2021 tarihli Olur onayının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 5. maddesinde Anayasal düzene ve bu düzenin işleyişine karşı suçlardan mahkum olmanın avukatlığa engel hâller arasında sayıldığı, 136. maddesinde, 5/1-a maddesinde yazılı bir suçtan kesin olarak hüküm giyme hâlinde meslekten çıkarma cezası uygulanacağı, 154. maddesinde de meslekten çıkarma cezası verilenlerin işten yasaklanacağı hükmüne yer verildiği, davacının silahlı terör örgütüne üye olma suçundan mahkum olduğu ve mahkumiyet kararının kesinleştiği anlaşıldığından Kanun'un amir hükmü gereği meslekten çıkarılması ve işten yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, hakkında yürütülen ceza kovuşturmasının adil olmadığı, Bylock delilinin değerlendirmesi ile ilgili olarak lehe toplanması gereken belgelerin toplanmadığı, nitekim hak ihlali iddiası ile Anayasa Mahkemesi nezdinde bireysel başvuruda bulunulduğu, bu başvurunun sonucu beklenmeksizin avukatlık ruhsatının iptal edilmesinin ise çalışma hakkını ihlal ettiği belirtilerek, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Davalılar Adalet Bakanlığı ve Ankara Barosu Başkanlığı tarafından, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanması gerektiği savunulmuştur. Diğer davalı Türkiye Barolar Birliği tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.