Danıştay 8. Daire E.2023/3908 K.2024/2194

2- (DAVALI) ... Üniversitesi VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı tarafından, Ahi Evran Üniversitesi Eğitim Fakültesi ... Öğretmenliği Bölümü ... sınıf öğrencisi iken tutuklanması nedeniyle kayıt dondurma talepli başvurusunun reddine ilişkin Ahi Evran Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dekanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı kararının ve buna bağlı olarak okuldan kaydının silinmesine ilişkin kararın iptali ile işlem sebebiyle uğranıldığı ileri sürülen 200.000,00-TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının ...

Üniversitesi Temel Eğitim Bölümü Sınıf Eğitimi Anabilim Dalı ... sınıf öğrencisi iken FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan dolayı tutuklandığı, 19/02/2019 tarihli başvuru ile tutuklu olmasından dolayı kaydının dondurulmasını talep ettiği, söz konusu talep üzerine davacı hakkında disiplin soruşturması başlatılarak terör örgütüne üye olmak suçundan dolayı tutuklu bulunması nedeniyle Ahi Evran Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dekanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı kararı ile talebinin reddedildiği,

2020-2021 eğitim öğretim yılı itibariyle de azami öğrenim süresini doldurduğundan Ahi Evran Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dekanlığı Yönetim Kurulu'nun ... tarihli ... sayılı kararı ile üniversite ile ilişiğinin kesilmesi üzerine anılan işlemlerin iptali ile işlemler sebebiyle uğranıldığı ileri sürülen 200.000,00-TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı, olayda, davacının FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan dolayı ...

Sulh Ceza Hakimliği'nin ... tarih ve ... sayılı tevkif müzekkeresi ile tutuklandığı, ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... tarih, E:..., K:... sayılı kararı ile hakkında mahkumiyet kararı verildiği, kararın temyiz aşamasında Yargıtay ...

Ceza Dairesi'nin ... tarih, E:..., K:... sayılı kararıyla düzeltilerek onandığı, yani kararın 10/06/2020 tarihinde kesinleştiği, davacının 19/02/2019 tarihli dilekçe ile tutuklu bulunması nedeniyle tutukluluk hali sona erinceye kadar kaydının dondurulması talebinde bulunduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde; davacının talep tarihi itibariyle hakkında kesinleşmiş bir mahkumiyet kararının bulunmadığı,

bu durumda, yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri uyarınca, eğitim ve öğretim hakkının engellenemeyeceği, öğretim kapsamının kanunla düzenlenebileceğine dair Anayasa hükmü ile kesinleşmiş bir mahkumiyet kararı olmadan ilişiğin kesilemeyeceğine dair yönetmelik hükmü uyarınca başvuru tarihi itibariyle tutukluluk halinin devam ettiği ve hakkında kesinleşmiş mahkumiyet kararı bulunmayan davacının kayıt dondurma talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemle üniversite ile ilişiğinin kesilmesine ilişkin davalı idare işleminde hukuka uygunluk bulunmadığı, davacının manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede;

bir idari işlemin yasalara ve hukuka aykırılığı kural olarak hizmet kusuru sayılmakta ise de, her aykırılığın tazminat sorumluluğuna yol açmayacağı, idari davalarda manevi zarardan söz edilebilmesi ve manevi tazminata hükmedilebilmesi için; öncelikle ilgilinin kişisel varlık ve haklarına hukuka aykırı, kusurlu bir saldırıda bulunularak kişinin fizik yapısının zedelenmesi,

yaşama ve kazanma gücünün azalması sonucunu doğuran olayların meydana gelmesi veya bu tür bir işlem ya da eylem sonucunda bir elemin duyulmuş olması ya da şeref ve haysiyetin zedelenmesi gerektiği, idari işlemlerin iptalini gerektiren sakatlıkların tümünün manevi tazminat ödenmesini zorunlu kılacağını kabule hukuken imkan bulunmadığı, uyuşmazlıkta, manevi tazminata hükmedilmesinin koşullarının gerçekleşmediği anlaşıldığından davacının bu yöndeki isteminin reddi gerektiği sonucuna varıldığı gerekçesiyle, dava konusu işlemlerin iptaline, davacının manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca tarafların istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, hukuka aykırı işlem sebebiyle zarara uğradığı, temyiz isteminin kabulü gerektiği ileri sürülmektedir. Davalı idare tarafından, davacının terör örgütüne üye olmak suçundan dolayı tutuklu bulunması nedeniyle talebinin reddedildiği, 2020-2021 eğitim öğretim yılı itibariyle de azami öğrenim süresini doldurduğundan üniversite ile ilişiğinin kesildiği, tesis edilen işlemlerin hukuka uygun olduğu, temyiz istemlerinin kabulü gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Tarafların temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARŞI OY

(X)- Davalı idarenin temyiz talebinin kabul edilerek, isteme konu kararın, dava konusu işlemlerin iptaline ilişkin kısmının bozulması gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyoruz.