Danıştay 8. Daire E.2023/4056 K.2023/4129

KARŞI TARAF (DAVALILAR)1- … Birliği VEKİLİ : Av. … 2- … Odası

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı tarafından, … Odası tarafından hakkında verilen 10 gün süre ile sanat icrasından men cezasına yapılan itiraz üzerine 6643 sayılı Kanun'un 45. maddesi uyarınca anılan cezanın üç gün süreyle sanat icrasından men olarak tadilen kabul edilmesine dair … tarih ve …sayılı Türk Eczacıları Birliği işleminin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda.

Anayasa Mahkemesinin 21/10/2021 tarih ve 31635 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 22/09/2021 tarih ve E:2021/16, K:2021/62 sayılı kararıyla dava konusu işlemin dayanağını oluşturan 6643 sayılı Kanunun 30.maddesinin birinci fıkrasının, birinci cümlesinin "Hasiyet Divanı.....evrak kendisine tevdi edilen azanın meslek adap ve hassiyetine aykırı olan fiil ve hareketlerin mahiyetine göre aşağıdaki cezaları verir" bölümü ile (a), (b), (c) ve (d) bentlerinin iptaline ve kararın Resmî Gazete’de yayımlanmasından başlayarak dokuz ay sonra yürürlüğe girmesine karar verildiği,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararının yürürlüğe gireceği tarihi ileriye dönük olarak ertelemiş bulunmasının, yasama organına iptal kararının gerekçesine uygun olarak yeni bir düzenleme için olanak tanımak ve hukuki bir boşluk yaratmamak amacına yönelik olduğu, iptal kararının yürürlüğe gireceği tarihin ileriye dönük olarak ertelenmiş olması,

yargı yerlerinin çözümlemekte oldukları uyuşmazlıklarda Anayasaya aykırı bulunarak iptal edilen yasa kurallarını uygulaması sonucuna yol açamayacağı, Anayasa Mahkemesince bir kanunun veya kanun hükmünde kararnamenin tümünün ya da bunların belirli hükümlerinin Anayasaya aykırı bulunarak iptal edilmiş olduğu bilindiği halde, eldeki davaların Anayasaya aykırılığı saptanmış olan kurallara göre görüşülüp çözümlenmesi,

hukukun üstünlüğü ilkesine aykırı düşeceği için uygun görülemeyeceği, bu durumda, Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararı ile davacının sahibi bulunduğu eczaneye verilen 3 gün süre ile sanat icrasından men yönündeki disiplin cezasının hukuki dayanağı kalmadığı anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: …Bölge İdare Mahkemesi. İdari Dava Dairesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararında.

Anayasa Mahkemesi tarafından, Anayasa'nın 153. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, iptal kararının Resmi Gazete'de yayımlanmasından başlayarak dokuz ay süre ile yürürlüğe girmesinin ertelenmiş olması, 6643 sayılı Türk Eczacıları Birliği Kanununun 30.maddesinin iptal edilmesi nedeniyle doğacak hukuksal boşluğu doldurmak üzere Yasama Organına dokuz ay süre verilmesi amacını taşımakla birlikte bir diğer amaç da iptal kararı nedeniyle ortaya çıkacak olan hukuksal boşluğun kamu yararını ihlal edici nitelikte görülmesi nedeniyle düzenlemenin dokuz ay süreyle yürürlükte kalmasının sağlanması olduğu,

bu nedenle, uyuşmazlığa konu işlemin tesis edilmesine dayanak alınan disiplin cezası verilmesini düzenleyen hüküm Anayasa Mahkemesince iptal edilmekle birlikte henüz yürürlüğe girmediği açık olan Anayasa Mahkemesinin anılan iptal kararının bakılan davada uygulanmasının mümkün olmadığı,

aksi yöndeki düşüncenin kabulü halinde, Anayasanın 153. maddesi hükümleri ihlal edileceği ve hukuki boşluğa sebebiyet verileceği, bu durumun ise, Anayasa Mahkemesinin anılan kararının, Resmi Gazete'de yayımlandığı tarih ile kararın yürürlüğe gireceği tarih arasında idarece disipline aykırı eylemlere karşı hiçbir disiplin cezası verilememesi ve daha önce verilip de henüz yargılama süreci devam eden tüm disiplin cezalarının da iptali sonucunu doğuracağı, böylece azımsanmayacak bir süreçte işlenen ve disiplin cezasını gerektiren tüm fiilerin yaptırımsız kalması sonucunu doğuracağı, bu nedenle;

uyuşmazlığın Mahkemece görüldüğü tarih itibarıyla Anayasa Mahkemesinin anılan kararının henüz yürürlüğe girmemiş olması nedeniyle incelemenin yürürlükte bulunan yasal düzenleme kapsamında yapılması gerektiği, dosyada bulunan faturalara göre davacının toplu ilaç satışı yaptığı konusunda çekişme bulunmadığı, aynı eylem nedeniyle verilen idari para cezasına karşı açılan davada.

Sulh Ceza Hakimliğinin … günlü kararıyla da toptan ilaç satışı yapma eyleminin sübut bulduğunun anlaşıldığı, davacının toptan ilaç satışı yapılmadığı yolunda bir savunmasının da bulunmadığı, bu itibarla dava dosyasında mevcut bilgi ve belgelere göre toplu ilaç satışı yaptığı tespit edilen eczaneye verilen 3 gün süre ile sanat icrasından men yönündeki disiplin cezasında hukuka aykırılık, aksi yöndeki İdare Mahkemesi kararında yasal isabet görülmediği gerekçesiyle davalı.

Birliğinin istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine, kesin olarak karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Hukuka aykırı olan temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir.

3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.

6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmü yer almış; aynı Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde ise; "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir: (...) d) Belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları (...)" hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Uyuşmazlıkta, … Odası tarafından hakkında verilen 10 gün süre ile sanat icrasından men cezasına yapılan itiraz üzerine 6643 sayılı Kanun'un 45. maddesi uyarınca anılan cezanın 3 gün süreyle sanat icrasından men olarak tadilen kabul edilmesine dair Türk Eczacıları Birliği işlemininin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun temyiz kanun yoluna başvurulabilecek davaların tahdidi olarak sayıldığı 46. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi kapsamında bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, temyiz istemine esas teşkil eden kararın, Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.