Danıştay 8. Daire E.2023/4512 K.2025/2948

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından; işletmenin konum itibarıyla Elmalı Baraj Havzasının 2.000 m dahilinde olmasından dolayı İSKİ İçmesuyu Havzaları Yönetmeliği'nin somut olaya uygulanması gerektiği görüşü alındığı, bu yönetmelik uyarınca işletmenin konum itibarıyla içme suyu havzasında kalması, içme suyu havzalarında metal kaplama fonksiyonuna yer verilmemesi nedeniyle metal kaplama ünitesinin faaliyetten men edilmesine dair İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Atıksu Arıtma Dairesi Başkanlığının... tarihli ve E-... sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesinin... tarih ve E..., K...sayılı kararında; davacı şirketin nemlendirme işi yaptığı ve işletmesinde metal kaplama ünitesinin bulunduğu, bu işletmesinin Elmalı Baraj havzasının uzak (2000m-havza sınırı) mesafe koruma alanında kaldığı, Elmalı 1-2 Barajı Havzası Koruma Planının Özel Hükümlerin 116. maddesi uyarınca işletmelerde yer alan metal kaplama işi yapanların faaliyette bulunmasının yasaklandığı,

dolayısıyla davacı şirketinde nemlendirme işi yaptığı ve işletmesinde metal kaplama ünitesi bulunması dolayısıyla plan hükmü ve İSKİ İçemesuyu Havzaları Yönetmeliği'nin 6/2 maddesi uyarınca işletmelerin metal kaplama kısımlarının faaliyette bulunmasının mümkün olmadığı görüldüğünden, işletmenin metal kaplama ünitesinin faaliyetten men edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı, diğer taraftan, davacı şirket tarafından işletmenin atıksu tesisi bulunduğu ve yapılan ölçümlerde de İSKİ Atık Suların Kanalizasyona Deşarj Yönetmeliğindeki değerlere uygun olduğu,

atık suların bertarafı ile ilgili olarak üçüncü bir firma ile sözleşme imzalandığı bu şekilde berteraf edildiği ileri sürülmekte ise de, söz konusu işletmenin bulunduğu alanın İstanbul'un su ihtiyacını karşılayan barajın koruma havzasında kaldığı, plana göre de bu alanda hiçbir şekilde faaliyette bulunulması mümkün olmadığından, davacının bu iddialarına itibar etme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, şirketin atık su üretiyor olsa dahi, işbu atık suların tamamını bertaraf etmek için hizmet alımı yaptığı, faaliyetten men kararında ifade edilen Elmalı Baraj Havzasına ait kanalizasyona veya başka bir kanalizasyon sistemine herhangi bir atık su deşarj edilmediği, şirketin insan ve çevre sağlığını olumsuz etkilediğine ilişkin bilirkişi raporu olmaksızın faaliyetten men edilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci ve Dördüncü Dairelerince, 2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun Ek 1. maddesi uyarınca birlikte yapılan toplantıda, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.