Danıştay 8. Daire E.2023/4642 K.2025/1711

Dava konusu istem: Erzincan Belediye Başkanlığınca tanzim edilen tarife kapsamında, ödemiş olduğu "seyrüsefere elverişlilik ücretlerinin" iadesi talebiyle 29/12/2021 ve 07/01/2022 tarihlerinde yapılan başvuruların reddine dair... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:...sayılı kararında.

Erzincan Belediye Meclisi'nin ... tarih ve ...numaralı kararı ile, Özel Halk Otobüslerinin Çalışma ve Seyrüsefer Yönetmeliği'nin 23. maddesinde yer alan seyrüsefer elverişlilik ücreti olan 20.000-TL'nin her bir kooperatif üyesince 2011 yılı Ağustos ayından itibaren 36 ay eşit taksitlerle ödemesi gerektiğine karar verildiği, davacı kooperatifin, bahse konu ücretin kişiler üzerinden kaldırılarak kooperatifleri adına tahakkuk ettirilmesi yönündeki başvurusu üzerine borcun kişiler üzerinden kaldırılarak kooperatif adına tahakkuk ettrildiği, 01/01/2016 tarihinden itibaren kooperatif üyeleri adına ödemelerde bulunulduğu,

en son 30/03/2020 tarihinde ödeme yapıldığı ve davacının en son bu tarihte yaptığı ödeme ile fazla ödeme yapıldığından (zarardan) haberdar olduğu, söz konusu ödeme işlemini takip eden günden itibaren (60) gün içerisinde ve son ödeme işlemine göre en son olarak 29/05/2020 tarihinde dava açılması veya idareye başvuruda bulunması gerekirken, davacı kooperatif tarafından bu süreler geçirildikten çok sonra 29/12/2021 tarihinde yapılan başvurunun geçmiş olan dava açma süresini ihya etmeyeceği,

söz konusu tutarın iadesi istemiyle 29/12/2021 ve 07/01/2022 tarihinde yapılan başvuruların reddedilmesi üzerine 07/03/2022 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenme olanağı bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın süre aşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, seyrüsefere elverişlilik ücretlerinin yasal dayanağının bulunmadığı, bu nedenle işlemin iptali ile ödenen tutarın yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.