Danıştay 8. Daire E.2023/4827 K.2023/4108

Dava konusu istem: Davacı tarafından, şikayet ettiği Kırklareli Barosuna kayıtlı avukat ...hakkında soruşturma izni verilmesine yönelik talebin değerlendirilmesi sonucu Adalet Bakanlığı Ceza işleri Genel Müdürlüğü'nün 29.03.2017 tarihli dilekçedeki iddiaların önceki dilekçedeki iddialar ile aynı mahiyette olması ve yeni delil de gösterilmemesi sebebiyle 11.10.2017 tarihli "Olur" ile yeniden düşünce bildirilmesine yer olmadığına dair … tarih ve … sayılı işleminin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda. Avukat …'in Alacaklı. Anonim Şirketi vekili sıfatıyla, davacı hakkında, … icra Müdürlüğünün … sayılı dosyası üzerinden yürüttüğü icra takibinde, Lüleburgaz 2. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye sayılı vekâletnamede sadece adı geçen bankanın Lüleburgaz şubesine ait yetkisi bulunduğu hâlde,.

Bankası Kırklareli merkez şubesinden müştekinin kullandığı bir kredi ile ilgili olarak.

Bankası genel merkezi adına alacaklı vekili sıfatıyla, icra takibini başlattığı, davacının taşınmazının cebri icra yoluyla haksız olarak satılmasına sebebiyet verdiği, iddialarıyla yapılan şikayet üzerine hazırlanan Kırklareli Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 11.04.2016 tarihli fezlekesinin Adalet Bakanlığı'na gönderildiği, Bakanlık tarafından yapılan inceleme sonunda, 31/12/2015 ve 13/12/2016 tarihli "0lur"larla soruşturma izni verilmesine yer olmadığına ve yeniden düşünce bildirilmesine yer olmadığına hususunun bildirildiği,

29/03/2017 tarihli dilekçede yer alan iddiaların ise, önceki dilekçelerde yer alan iddialar ile aynı mahiyette olduğu ve yeni delil de gösterilmediği, bu sebeple, yeniden düşünce bildirilmemesinin uygun olacağı" kararının verilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı,

olayda, daha önce aynı iddialarla yapılan şikayet üzerine verilen soruşturma izni verilmemesi kararına karşı davacının ...İdare Mahkemesinin … esasına kayden açtığı davanın süreaşımından reddine karar verildiği ve Bölge İdare Mahkemesinin E:…, K:… sayılı kararıyla onandığı dikkate alındığında dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine, kesin olarak karar verilmiştir. Davacı tarafından anılan karar temyiz edilmiştir. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, temyiz talebinde bulunulan kararın kesin nitelikte olduğu gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, hukuka ve usule aykırı olduğu belirtilen temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.