Danıştay 8. Daire E.2023/4839 K.2023/3799

Dava konusu istem: Davacı kooperatif tarafından, M plakaları geri alınıp çalışma izni sonlandırılan 26 üyesine 'kalkış: Çorlu Otogar ara durak:Yenice Kavşağı-NKÜ Hastane Durağı varış: Süleymanpaşa Otogar' arasında M plaka tahsisi yapılarak çalışma izin verilmesine yönelik başvurusunun reddine ilişkin … tarihli ve … sayılı Tekirdağ Belediye Başkanlığı Ulaşım Koordinasyon Merkezi kararının iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarihli ve E:…, K:… sayılı kararında; davacı kooperatifin il trafik komisyon kararı ile elde ettiği herhangi bir kazanılmış hakkı bulunmadığı, 10 ay süre ile faaliyette bulunmalarının tek başına bir hak sağlamaya yeterli olmadığı, tesis edilen işlemlerin süresiz ve sonsuz hak kazandırmadığı, 2886 sayılı Kanun uyarınca ihale ile işlem tesis edilmesi gerektiğinden dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davacının istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

Davacı tarafından anılan kararın temyiz edilmesi üzerine, … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarihli yazısı ile … TL temyiz karar harcının ve … TL posta giderinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48/6. maddesi uyarınca 7 (yedi) gün içinde yatırılması, aksi halde temyiz isteminden vazgeçilmiş sayılacağı hususunun bildirilmesine ve anılan yazının 16/05/2023 tarihinde davacı vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen, temyiz yargılama giderlerinin belirtilen sürede yatırılmadığından bahisle … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla 2577 sayılı Kanun'un 48/6. maddesi uyarınca kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, temyiz başvurusu sırasında 886,80 TL temyiz yoluna başvuru harcı ödenmesine rağmen temyiz karar harcı ile posta masrafı yatırılmadığı gerekçesiyle verilen temyize konu kararın haksız ve hukuka aykırı olduğu, 7 günlük sürenin kesin süre olarak değerlendirilemeyeceği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından; temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.