Danıştay 8. Daire E.2023/4961 K.2024/7630

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, mülkiyet izni bulunmadığı halde faaliyette bulunduğundan bahisle 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 7. maddesinin 21. fıkrası uyarınca 46.579,00 TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; dava konusu işlemin davacı şirketin elektronik tebligat adresine 05.07.2022 tarihinde konulduğu, 10.07.2022 tarihinde tebligatın yasa gereği okunmuş sayıldığı, davacı şirket tarafından bu işleme karşı 19.07.2022 tarihinde itiraz edildiği, itirazın reddine dair ... tarih ve ... sayılı işlemin aynı gün 11.08.2022 tarihinde davacının elektronik tebligat adresine konulduğu, yasa gereği 16.08.2022 tarihinde tebligatın okunmuş sayıldığı, 08.09.2022 tarihinde ise bakılan davanın açıldığının anlaşıldığı,

bu durumda, dava konusu işlemin tebliğ edilmiş sayıldığı 10.07.2022 tarihinden itiraz tarihi olan 19.07.2022 tarihine kadar dava açma süresinin işlediği ve 9 gün geçtiği, itirazın reddine ilişkin işlemin tebliğ edilmiş sayıldığı 16.08.2022 tarihini izleyen günden itibaren 30 günlük dava açma süresinden kalan 21 günlük dava açma süresinin işlemeye başladığı dikkate alındığından en son 06.09.2022 tarihinde dava açılması gerekirken 08.09.2022 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasını inceleme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, davacı şirkete şahıs arazisinde mülkiyet izni bulunmadığı halde pasa taşımı yapıldığı gerekçesiyle 3213 sayılı Kanunun 7/21. maddesi uyarınca idari para cezası tesis edilmiş ise de izinsiz bir faaliyetin yürütülmediği, arazide gerçekleşen eylemin doğal topoğrafya sonucu oluştuğu, önceki taşınmaz malikinin şikayeti üzerine sahaya gelen heyetin sahada yaptığı inceleme sonucu madencilik faaliyetinin görülmediğine yönelik tespitte bulunduğu, uygulanan idari para cezasının haksız olduğu belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, Kayseri ili Merkez ilçesi sınırları içinde ve davacı uhdesinde bulunan Sicil:... sayılı II (b) grubu (bazalt) işletme ruhsat sahasının MAPEG personelleri tarafından mahallinde tetkik edildiği, yapılan tetkik neticesinde, anılan işletme ruhsat sahasında 2019 yılında ... ada ... parsel şahıs arazisine mülkiyet izni bulunmadığı halde pasa taşımı yapıldığının tespit edildiği, bu tespite bağlı olarak dava konusu işlemin tesis edildiği, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.