Danıştay 8. Daire E.2023/5117 K.2023/3814

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dava dilekçesi 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde idari davaların idari işlemler hakkında yetki, sebep, şekil, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılacağı belirtilmiş, Kanun'un 3. maddesinde ise, idarî davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı, dilekçelerde tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adreslerinin, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin,

davaya konu olan idarî işlemin yazılı bildirim tarihinin, tam yargı davalarında uyuşmazlık konusu miktarın gösterileceği, dava dilekçelerinin ve bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı.

14. maddesinin 3. fıkrasında, dava dilekçelerinin, görev ve yetki, idarî merci tecavüzü, ehliyet, idarî davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı, süre aşımı, husumet, 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları yönlerinden sırasıyla inceleneceği. 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde ise, dilekçelerin 3. ve 5. maddelere uygun olmadıklarının tespiti hâlinde, yeniden dava açılmak üzere dilekçenin reddedileceği kurala bağlanmıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE

USUL YÖNÜNDEN

Yargılama hukukunun temel ilkelerinden biri de talep ile bağlılıktır. Bu ilke uyarınca, mahkemelerce iptali istenilen idarî işlemle sınırlı olarak inceleme yapılması gerektiğinden, talebin incelemeye elverişli olabilecek nitelikte açık ve somut olması gerektiği kuşkusuzdur.

Bu itibarla, düzenleyici işlemlere karşı açılan iptal davalarında, düzenleyici işlemin tamamının iptali istenebileceği gibi, düzenleyici işlemin eksik düzenleme ya da başka bir nedenle belirli maddelerinin veya fıkralarının/ibarelerinin hukuka aykırılık sebepleri de belirtilmek suretiyle iptalinin istenebilmesi de mümkündür. Ancak, her durumda iptali istenilen düzenleyici işlemin iptali istenen kısımlarının açıkça belirtilmesi ve bu maddelere ve/veya fıkralara ilişkin hukuka aykırılık iddialarının da somut ve anlaşılabilir şekilde ortaya konulması gerekmektedir.

Dava dilekçesi ve eklerinin incelenmesinden; dilekçenin "konu" ve "sonuç" kısmında, "Yüksek Öğretim Kurulunca 14/03/2016 yayım ve 09/11/2018 yürürlük tarihli yönetmelik değişikliği ile öğretim görevlisi olabilme şartlarına "en az tezli yüksek lisans mezunu olma" şartının iptali" ifadesine yer verildiği, dilekçe içeriğinde "Öğretim Üyesi Dışındaki Öğretim Elemanı Kadrolarına Yapılacak Atamalarda Uygulanacak Merkezi Sınav İle Giriş Sınavlarına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik"ten bahsedildiği; bahsi geçen Yönetmeliğin 09/11/2018 tarihli ve 30590 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe girdiği;

dilekçenin "konu" "ve "sonuç" kısmında yer alan "14/03/2016 yayım" tarihinin ise, anılan Yönetmelik ile yürürlükten kaldırılan ve 31/07/2008 tarihli ve 26953 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Öğretim Üyesi Dışındaki Öğretim Elemanı Kadrolarına Naklen veya Açıktan Yapılacak Atamalarda Uygulanacak Merkezi Sınav ile Giriş Sınavlarına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına İlişkin Yönetmeliğin yayım tarihi olduğu; bu haliyle davacı tarafından hangi Yönetmeliğin iptalinin istenildiğinin net bir şekilde ortaya konulamadığı,

ayrıca iptali istenilen Yönetmeliğin hangi kısmının iptalinin istenildiğinin açıkça belirtilmediği anlaşılmaktadır.

Bununla birlikte; dava dilekçesinin "açıklamalar" kısmında, 2016 yılından önce yüksek lisansa başlayıp bitirenlerin kazanılmış hakkı ile ilgili hiçbir düzenleme yapılmaması yönüyle Yönetmeliğin iptali veya Yönetmeliğe ek madde getirilmesi gerektiğinin ifade edildiği, fakat hangi maddenin/maddelerin hangi kısımları veya cümleleri yönünden bahsi geçen eksik düzenleme iddiasında bulunulduğunun açıkça gösterilmediği görülmektedir.

Bu durumda; davanın konusunun açık, net ve tereddüte mahal vermeyecek bir şekilde belirtilmesi, eksik düzenleme iddiası var ise hangi maddeler veya cümleler yönünden böyle bir iddiada bulunulduğu hususunun ayrıca gösterilmesi suretiyle 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun olarak yenilenen, Danıştay Başkanlığı'na hitaben yazılmış açık ve anlaşılabilir bir dilekçeyle dava açılması gerekmektedir.