Danıştay 8. Daire E.2023/5362 K.2025/1102

Dava konusu istem: Antalya Orman İşletme Müdürlüğü Döşemealtı Orman İşletme Şefliğinin ... tarih ve ... sayılı "... üncü Asliye Ceza Mahkemesinin ... E. ve...sayılı kararı gereğince kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içerisinde işgal ve faylanma suçundan dolayı cezalandırılmış ve karar kesinleşmiştir. Bu sebeple karar gereği yazımızın tebliğ tarihinden 1(bir) ay içerisinde sahayı terk etmeniz, aksi takdirde kolluk kuvvetleri marifetiyle sahayı hali hazır durumu ile tesliminin sağlanacağının bilinmesi hususu ihtar olunur." şeklinde tesis edilen işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının dava konusu taşınmaz üzerinde fiili hakimiyet kurduğu gerekçesiyle ...

Asliye Ceza Mahkemesinin E:..., K:... sayılı kararı ile cezalandırılması neticesinde dava konusu işlemin tesis ediliği, dava konusu işlem yargı kararının uygulanmasına yönelik bildirim mahiyetinde bir işlem olup, idari yargının denetimine tabi idarenin kamu yetkisini tek taraflı kullanarak tesis ettiği kesin ve yürütülmesi zorunlu bir idari işlem niteliğinde bulunmadığı anlaşıldığından işbu davanın incelenmeksizin reddi gerektiği, nitekim benzer bir uyuşmazlıkta verilen ...

Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının da aynı yönde olduğu gerekçesiyle davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, taşınmazın mülkiyetinin tartışmalı olduğu ve yargıya taşındığı, ... Kadastro Mahkemesinin E:...sayılı dosyasında görülen davanın derdest olduğu, bu dosya bekletici mesele yapılmaksızın karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Antalya Orman İşletme Müdürlüğü Döşemealtı Orman İşletme Şefliğinin ... tarih ve ... sayılı "...üncü Asliye Ceza Mahkemesinin ... E. Ve ...sayılı kararı gereğince kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içerisinde işgal ve faylanma suçundan dolayı cezalandırılmış ve karar kesinleşmiştir. Bu sebeple karar gereği yazımızın tebliğ tarihinden 1(bir) ay içerisinde sahayı terk etmeniz, aksi takdirde kolluk kuvvetleri marifetiyle sahayı hali hazır durumu ile tesliminin sağlanacağının bilinmesi hususu ihtar olunur." şeklinde tesis edilen işleminin iptali istemiyle bakılmakta olan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 2. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlal edilenler tarafından iptal davalarının açılabileceği, maddenin 2. fıkrasında; idari yargı yetkisinin, idari eylem ve işlemlerin hukuka uygunluğunun denetimi ile sınırlı olduğu, İdare mahkemelerin yerindelik denetimi yapamayacakları, yürütme görevinin kanunlarda gösterilen şekil ve esaslara uygun olarak yerine getirilmesini kısıtlayacak, idari eylem ve işlem niteliğinde veya idarenin takdir yetkisini kaldıracak biçimde yargı kararı veremeyecekleri kuralı yer almıştır.

Aynı Kanunun 14. maddesinin 3. fıkrasının (a) maddesinde; dava dilekçelerinin, görev ve yetki yönünden, Danıştayda daire başkanının görevlendireceği bir tetkik hakimi, idare ve vergi mahkemelerinde ise mahkeme başkanı veya görevlendireceği bir üye tarafından inceleneceği, 15. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde ise; adli yargının görevli olduğu konularda açılan davaların reddine karar verileceği hüküm altına alınmıştır.

6831 sayılı Orman Kanunu'nun 17. maddesinin 1. fıkrasında, "Devlet ormanları içinde bu ormanların korunması, istihsal ve imarı ile alakalı olarak yapılacak her nevi bina ve tesisler müstesna olmak üzere; otlatma planı yapılan alanlarda yıllık otlatma süresi dâhilinde hayvanların planlı otlatılmasını sağlayan, gecelemesini emniyet altına alan ve dağılmalarını engelleyen geçici çevirmeler şeklinde düzenlemeler dışında, her çeşit bina, ağıl ve hayvanların barınmasına mahsus yerler yapılması, tarla açılması, işlenmesi,

ekilmesi ve orman içinde yerleşilmesi yasaktır..." aynı kanunun 93. maddesinde, "Bu Kanunun 17 nci maddesinde yasak edilen fiilleri işleyenler veya izne bağlı işleri izinsiz yapanlar, 91 inci madde hükümleri saklı kalmak üzere altı aydan iki yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılırlar.

İşgal ve faydalanma suçunun yeniden tarla açmak suretiyle veya yanmış orman sahalarında ya da kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içerisinde işlenmesi halinde verilecek ceza bir kat artırılır. Bu maddede tanımlanan suçların konusunu oluşturan, işlenmesinde kullanılan ve işlenmesiyle elde edilen eşya veya mahsul Türk Ceza Kanununun müsadereye ilişkin hükümlerine göre müsadere edilir. Müsadere olunan mahsuller satılarak bedeli Orman Genel Müdürlüğünce irad kaydolunur.

Müsadere olunan tesisler ise Orman Genel Müdürlüğünce aynen muhafaza edilebileceği gibi ihtiyaç görüldüğü takdirde ormancılık veya diğer kamu hizmetlerinde kullanılabilir. Aksi takdirde ilgili orman idaresince, yıkılmak suretiyle karar infaz olunur. İdarenin bu husustaki talebi halinde genel zabıta kuvvetleri idareye yardım etmekle mükelleftir.

17 nci maddenin üçüncü fıkrasındaki yerleri amaç dışı kullananlar ve amaç dışı kullanılmasına izin verenler bir yıldan üç yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.." hükmü bulunmaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bakılan uyuşmazlıkta, davacı hakkında 6831 sayılı Kanuna muhalefet suçunu işlediği iddiasıyla açılan ceza davasında, 11/12/2018 tarihinde Orman Muhafaza Memurlarının yaptığı denetimde Döşemealtı ilçesi, ... mevkii, ... nolu bölmede 2600 m2 lik alana davacının zeytin ağaçları diktiğinin tespit edildiği, bu şekilde orman alanlarının işgali ve faydalanma suçunu işlediği gerekçesiyle cezalandırılmasına karar verildiği, anılan kararın Yargıtayca onanarak kesinleşmesinden sonra 23.03.2022 tarihli dava konusu işlemle ceza mahkemesi kararı gereğince 1 (bir) ay içerisinde sahayı terk etmesi gerektiğinin tebliğ edildiği görülmektedir.

Bu durumda; Anayasanın 138. maddesinin son fıkrası uyarınca, yasama ve yürütme organları ile idare, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduklarına ve mahkeme kararlarının yerine getirilmesini geciktiremeyeceklerine göre, adli yargı yerince verilen kararın yerine getirilmesini sağlamaya yönelik dava konusu işlemin, idari davaya konu edilebilecek bir idari işlem olmadığı açıktır.

Bu nedenle; davanın görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, davanın incelenmeksizin reddine yönelik İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu kararda hukuki isabet bulunmamaktadır.

Diğer taraftan ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı temyiz aşamasında Danıştay Sekizinci Dairesinin 22/04/2022 tarih ve E:2020/3583, K:2022/2986 sayılı kararıyla bozulmuştur.