Danıştay 8. Daire E.2023/5437 K.2023/4230

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, adına tanzim ve tebliğ olunan 747.077,73-TL bedelli 17.07.2018 tarihli ödemeye çağrı dökümünün iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda. 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 1. maddesinde akitten, haksız fiil ve haksız iktisaptan doğanlar dışında kalan belediyelere ait vergi, resim, harç ve benzeri alacakların takibinde söz konusu kanun hükümlerinin tatbik olunacağının belirtildiği, belediyeye ait akitten doğan alacakların 6183 sayılı Yasa uyarınca takibine imkan bulunmadığı,

ancak genel hükümler uyarınca icra dairelerinde ve yargı mercilerinde takip edilmesi geretiği, davalı belediye ile davacı şirket arasında yapılan abonman sözleşmesinden kaynaklanan 2004 ve 2005 yıllarına ait su tahakkuk bedelinin yukarıda yer verilen 6183 sayılı Yasa uyarınca takip edilemeyeceği;

öte yandan, dava konusu işlem ödemeye çağrı mektubu adıyla düzenlenmişse de ödeme emrinde ihtiva etmesi gereken unsurların bir kısmını içerecek şekilde borcun 15 gün içinde ödenmesi gerektiği, ödenmemesi halinde 6183 sayılı Kanun'a göre tahsil edileceği ve 6183 sayılı Kanunun 54, 60 ve 80. maddeleri de yazılmak suretiyle borcun ödenmemesi halinde uygulanacak müeyyidelerin belirtilmesine rağmen ödeme emrinin gerekli şekil şartlarını taşımadığı, bu hale göre, ödemeye çağrı dökümü olarak düzenlenen dava konusu işlemin ödeme emri mahiyetinde olduğu,

ancak ödeme emrinin şekil şartlarını taşımadığından şekil yönünden de hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla.

Dairemizin 29/04/2022 tarih ve E:2019/8644, K:2022/3304 sayılı; "uyuşmazlığın görüm ve çözümünde adli yargının görevli olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmesi gerektiği" yönündeki bozma kararına uyulmayarak, Ödemeye Çağrı Dökümü olarak adlandırılmış olsa da kamu idaresince, kamu gücü ve kudreti kullanılmak ve ödeme emrinde yer alması gereken müeyyidelere yer verilmek suretiyle kamu alacaklarının tahsilinde uygulanan 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre düzenlediği anlaşılan dava konusu işlemin, idari işlem mahiyetinde olduğu sonucuna varıldığı,

dava konusu işlemin içeriği abonman sözleşmesinden kaynaklanan alacaklar olsa da, söz konusu alacakların 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre cebren tahsilini sağlamak amacıyla kamu gücü kullanılarak tesis edilmiş olması nedeniyle uyuşmazlığın görüm ve çözümünde idari yargının görevli bulunduğu hususunda ısrar edilmesine, işin esası yönünden ise hukuka uygun bulunan İdare Mahkemesi kararına yönelik yapılan istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 01/06/2023 tarih ve E:2022/3888, K:2023/1233 sayılı kararı ile; Bölge İdare Mahkemesi kararının ısrara konu kısmı usul ve hukuka uygun bulunarak temyiz incelemesine konu karar hakkında işin esası incelenmek suretiyle bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle dosyanın Dairemize gönderilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin kesin ve yürütülebilir nitelikte olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından temyize konu kararın hukuka uygun olduğu, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.