Danıştay 8. Daire E.2023/5642 K.2025/1710

Dava konusu istem: İstanbul ili, Şile ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi ve ...

Caddesi üzerinde, İBB Yol Bakım ve Altyapı Koordinasyon Daire Başkanlığınca kazı çalışması yapıldığı ve kaplamanın bozulduğu, İBB Yol Bakım ve Altyapı Koordinasyon Dairesi Başkanlığı ekiplerince tranşedeki olumsuzlukların onarıldığı ve 369.763,98-TL alan tahrip bedelinin hesaplandığı, söz konusu alan tahrip tutarının ve... tarih ve... sayılı Encümen Kararı ile alan tahrip tutarının iki kat arttırılması suretiyle uygulanan 739.527,96-TL idari para cezasının İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Gelirler Müdürlüğünün hesabına ödenmesi,

söz konusu ödemenin yapılmadığı takdirde bahsi geçen miktarın öncelikle hakkedişlerinden yoksa teminatlarından kesileceğine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; davacı ile davalı İSKİ Genel Müdürlüğü arasındaki ilişkinin 2017 yılı Asya Bölgesi Abone İşleri Daire Başkanlığı İçme Suyu ve Atıksu Yapım, Bakım ve Onarım İşine ilişkin sözleşmeden kaynaklandığı, dava konusu işlemin, davalı İSKİ Genel Müdürlüğünden talep edilen alan tahrip bedelinin ve encümen kararıyla verilen idari para cezasının, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye istinaden davacıdan rücuen istenilmesine ilişkin olduğu, kamusal yetkilerin kullanılması ile ilgili olmadığı sonucuna varıldığından, bakılan davanın görüm ve çözümünde sözleşme hükümlerine göre adli yargının görevli olduğu sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, uyuşmazlığın, kamusal yetkinin kullanılmasına ilişkin işlemden kaynaklanması nedeniyle, görüm ve çözümünün idari yargı yerinin görev alanında kaldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.