Danıştay 8. Daire E.2023/5763 K.2023/4580

Taşıyıcılar Kooperatifi VEKİLİ : Av. …

DAVALI

… Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : S.S. .. Nolu Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:…, T:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı tarafından, kooperatif üyelerinin minibüs çalışma ruhsatlarındaki ara durak kısmına "Meşebükü, Karataş, Yassıtaş, Safaköy ve Örencik" ara duraklarının yazılması istemiyle yapılan 02.02.2021 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesince verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı kararda; Ordu Valiliği İl Trafik Komisyonu Başkanlığının …tarih ve …sayılı kararının 13/2-c maddesi ile davacı kooperatifin güzergahının Meşebükü Köyü, Karataş Köyü, Yassıtaş Köyü, Safaköy Köyü, Örencik Köyü, Kulak Köyü, Fatsa olarak belirlendiği, bu haliyle söz konusu güzergahta davacı Kooperatif üyelerinin taşımacılık yapma noktasında Büyükşehir Belediyeleri Koordinasyon Merkezleri Yönetmeliği'nin 'Kazanılmış haklar' başlıklı 29. maddesi de dikkate alındığında kazanılmış haklarının bulunduğu gerekçesiyle hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmiştir.

Anılan kararın davalı yanında müdahil S.S. …Nolu Minibüs Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi tarafından temyiz edilmesi üzerine …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…, Temyiz No:…sayılı kararı ile davanın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinde sayılan temyiz edilebilir uyuşmazlıklar arasında yer almadığı gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı yanında müdahil tarafından, dava konusu işlemin iptaline yönelik kararda hukuka uyarlık bulunmadığı, D4 türü yetki belgesi sahiplerinin şehir içinde tarifeli ve tarifesiz taşımacılık yapamayacağı, Yönetmelik gereği de davacı Kooperatife ara durak tahsisinin mümkün olmadığı, kendi güzergahlarına yapılan tecavüz nedeniyle haksız rekabete neden olunduğu, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından istemin incelenmeksizin reddi ve Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca duruşma istemi yerinde görülmeyerek Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.