Danıştay 8. Daire E.2023/5892 K.2025/618

1-... Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... 2- ... Valiliği VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Ankara ili, Çankaya ilçesi, ... Mahallesi, ... Cadde (... Caddesi) No:... adresinde oto alım satımı-galericilik işiyle iştigal eden davacı tarafından, Ankara'nın çeşitli semtlerinde bulunan ikinci el oto alım satımı (galeri) yapan işyerlerinin bu amaçla ayrılan bölgelere taşınması için 01/03/2016 tarihine kadar süre verilmesine, bu süre sonunda taşınmayan işyerlerinin ruhsatlı olup faaliyet gösterenlerin ruhsatlarının iptaline, taşınmalarının sağlanmasına, takiben taşınmayan işyerlerinin mühürlenerek faaliyetten men edilmesine ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ikinci el oto galerilerin halkın can ve mal güvenliği ile trafik akışı açısından problemlere neden olduğunun ilgili Genelgelerle açıklığa kavuşturulduğu, bu Genelgelerin iptaline yönelik herhangi bir yargı kararının da bulunmadığı anlaşıldığından, Çankaya Zabıta Müdürlüğü'nün 02/02/2016 tarihli tebligatıyla davacıya bildirilen, halkın can ve mal güvenliği açısından önemli tehlike arz eden ikinci el oto galerinin yerleşim yeri dışına taşınmasına yönelik, Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin ... tarih ve ... sayılı kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; istinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; dava dilekçelerinde belirttikleri hukuka aykırılık iddialarının karşılanmadan karar verildiği, davalı idarelerin tesis ettikleri işlemin işyeri kapatma ve tahliye niteliğinde olduğu, taşınmaları istenilen yerin kiralarının çok yüksek olduğu, dava konusu işlem ile temel hak ve özgürlüklerinin ihlal edildiği, tahliyesinin istendiği yerde yıllardır faaliyet gösterdiği belirtilerek temyize konu istinaf kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

Davalı Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından; idareleri lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

Davalı Ankara Valiliği tarafından; temyize konu istinaf kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından; davalı idarenin temyiz talebinin reddi gerektiği savunulmaktadır. Davalı Ankara Valiliği tarafından; davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. Davalı Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından; savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.