Danıştay 8. Daire E.2023/6217 K.2024/245

2- ... Kurulu Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... 3- ... Hekim Üniversitesi

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Lokman Hekim Üniversitesi Eczacılık Fakültesine 30/09/2020 tarihinde yabancı öğrenci statüsünde kayıt yaptıran davacı tarafından, yurt dışı öğrenci kontenjanından kayıt hakkı olmadığından bahisle ilişiğinin kesilmesine ilişkin Lokman Hekim Üniversitesi Rektörlük Makamının ... tarihli ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının ilişiğinin kesilmesine ilişkin işlemin 07/11/2022 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, anılan işleme karşı yapılan 15/11/2022 kayıt tarihli itirazın reddine ilişkin işlemin ise 19/01/2023 tarihinde tebliğ edildiği dikkate alındığında, itiraz tarihi olan 15/11/2022 tarihinden itibaren otuz gün içinde bir cevap verilmemesi nedeniyle 15/12/2022 tarihinde itirazın reddedilmiş sayıldığı,

itirazın zımnen reddedildiği tarihi izleyen günden itibaren kalan dava açma süresi içerisinde dava açılması gerekirken, bu süre geçirildikten sonra itirazın reddine ilişkin işlemin 19/01/2023 tarihinde tebliğ edildiğinden bahisle 03/03/2023 tarihinde açılan işbu davanın süre aşımı nedeniyle esasını inceleme olanağı bulunmadığı sonucuna varılarak davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı vekili tarafından, dava açma süresi içerisinde yapılan başvurularda idarenin sessiz kalarak dava hakkını engelleyememesi için getirilmiş zımni ret uygulamasından kaynaklanan bu hakkını herhangi bir nedenle kullanmayan kişinin, idare tarafından bu süreden sonra gönderilen açık ret işleminden sonra da dava açma imkanının bulunduğu, 2577 sayılı Kanun'un 11. maddesinin 3. fıkrasında da bu hususun açıkça ifade edildiği,

dolayısıyla davalı idareye işlemin geri alınması istemiyle yapmış oldukları başvurunun 09/12/2022 tarihinde reddedildiği ve ret işleminin de 19/01/2023 tarihinde elden tebliğ edildiği ve tebliğ tarihinden sonra kalan dava açma süresi içerisinde 03/03/2023 tarihinde dava açıldığı belirtilerek davanın süre aşımı nedeniyle reddine dair kararda hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülerek istinaf kararının bozulması istenilmiştir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Lokman Hekim Üniversitesi tarafından savunma verilmemiş olup, diğer davalı idareler tarafından, usul ve yasaya uygun olarak verilen istinaf kararının onanması gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ

Dosyanın incelenmesinden; ... tarihli ve ...sayılı işlem ile davacının üniversiteden ilişiğinin kesildiği, anılan işleme karşı davacı tarafından 15/11/2022 tarihli dilekçe ile itiraz edildiği, itirazın reddine ilişkin ... tarihli ve ... sayılı işlemin 19/01/2023 tarihinde davacıya tebliğ edilmesi üzerine 03/03/2023 tarihinde bakılan davanın açıldığı görülmektedir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 7. maddesinde; özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde idare mahkemelerinde dava açma süresinin altmış gün olduğu, 8. maddesinin 1. bendinde; sürelerin tebliğ, yayın veya ilan tarihini izleyen günden itibaren işlemeye başlayacağı, 11. maddesinin 1. fıkrasında; ilgililer tarafından idari dava açılmadan önce, idari işlemin kaldırılması, geri alınması, değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılması üst makamdan, üst makam yoksa işlemi yapmış olan makamdan, idari dava açma süresi içinde istenebileceği, bu başvurunun, işlemeye başlamış olan idari dava açma süresini durduracağı, 2. fıkrasında;

otuz gün içinde bir cevap verilmezse isteğin reddedilmiş sayılacağı, 3. fıkrasında; isteğin reddedilmesi veya reddedilmiş sayılması halinde dava açma süresinin yeniden işlemeye başlayacağı ve başvurma tarihine kadar geçmiş sürenin de hesaba katılacağı kuralı öngörülmüş olup, 14. maddesinin 3. fıkrasının (e) bendinde; dava dilekçesinin süreaşımı yönünden inceleneceği, 15. maddenin 1. fıkrasının (b) bendinde ise; davanın süresinde açılmadığının belirlenmesi durumunda davanın reddedileceği hükmüne yer verilmiştir.

Davacı tarafından, 2577 sayılı Kanun'un 11. maddesi kapsamında üniversite ile ilişiğinin kesilmesine ilişkin işlemin geri alınması amacıyla 15/11/2022 tarihinde Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı'na başvurulması üzerine Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı tarafından başvurunun 30 günlük süre geçmeden, 09/12/2022 tarihinde reddedildiği görüldüğünden, ret işleminin tebliğ tarihinden itibaren dava açma süresinin yeniden işlemeye başlayacağının kabulü gerekmektedir. Başka bir ifadeyle başvurunun zımnen reddedilmiş sayılabilmesi için idarece başvuruya herhangi bir cevap verilmemiş olması gerekmektedir.

Bu durumda, 2577 sayılı Kanun'un 11. maddesi kapsamında idari işlemin geri alınması amacıyla yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin davacıya tebliğ edildiği 19/01/2023 tarihinden itibaren kalan dava açma süresi içerisinde açılan davanın süresinde kabulü gerektiği, dolayısıyla davanın süre aşımı nedeniyle reddine dair karara yapılan istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.