Danıştay 8. Daire E.2023/6232 K.2025/959

Dava konusu istem: Aksaray Barosunda avukat olarak görev yapan davacı tarafından, baro levhasından kaydının silinmesine ilişkin Aksaray Barosu Başkanlığı'nın ... tarih ve .../... sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; mevzuat hükümleri ile Mahkeme kararlarının birlikte incelenmesinden, davacının hukuk alanındaki lisans kazanımları elde edebilmesi için eğitime devam süresinin yetersiz olduğundan bahisle diplomasına denklik belgesi verilmesine ilişkin başvurusunun reddedildiği, davacı tarafından ret kararına karşı açılan davanın da ...

İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile reddine karar verildiği, böylece geçerli bir denklik belgesi bulunmayan davacının avukatlığa alınma için gerekli şartlardan olan "Türk hukuk fakültelerinden birinden mezun olmak veya yabancı memleket hukuk fakültesinden mezun olup da Türkiye hukuk fakülteleri programlarına göre noksan kalan derslerden başarılı sınav vermiş bulunmak" şartını taşımadığı anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı;

dava konusu baro levhasından silinme işleminin dayanağının davacının hukuk alanındaki lisans kazanımları elde edebilmesi için eğitime devam süresinin yetersiz olduğundan bahisle diplomasına denklik belgesi verilmesine ilişkin başvurusunun reddi işlemi olduğu, davacının Yükseköğretim Kurulu'ndan hiçbir zaman denklik belgesi alamadığı, ilk derece mahkemesi kararı üzerine davacının baro levhasına yazılmasına karar verilmiş ise de; istinaf mahkemesi tarafından ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinin değiştirildiği ve idarece denklik başvurusu yönünden yeniden inceleme ve değerlendirme yapılması gerektiğinin belirtildiği,

idarece yeniden yapılan incelemede davacının yurtdışı eğitime devam süresinin yetersiz olduğu yönünde karar verildiği, işleme karşı açtığı davanın da reddedildiği, böylece ilk aşamadan itibaren denklik belgesi alamayan davacının gerekçesi değiştirilen mahkeme kararı üzerine baro levhasına yazılmasının hukuk düzeninde kendisine kazanılmış hak ve haklı beklenti oluşturmayacağı gibi Danıştay İçtihatı Birleştirme Kurulu'nun .../... sayılı kararının dava konusu işlemde uygulama imkanının olmadığı;

yabancı ülke hukuk fakültesinden mezun olup da Türkiye hukuk fakülteleri programlarına göre noksan kalan derslerden başarılı sınav vermiş bulunmanın avukatlığa alınma şartlarından olduğu ve bu şartı taşımayan kişinin kamu hizmeti olan avukatlık hizmetini yapamacağının Kanun gereği açık olduğu, böylece denklik belgesi bulunmamasına hangi hukuksal yaptırımın veya sonucun bağlandığının belli bir açıklık ve kesinlikte öngörebildiği açık olduğundan dava konusu işlemin hukuki güvenlik ve belirlilik ilkelerine de aykırı olmadığı sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ... İdare Mahkemesi'nin E:...

K:...sayılı kararına istinaden 16/05/2022 tarihinde baro levhasına yazıldığı, baro levhasına yazılmadan önce de denklik belgesinin bulunmadığı, baro levhasına yazıldığı gün ile silindiği gün arasında hukuki durumunda değişiklik olmadığı, denkliği olmadığı bilinerek TBB ve Adalet Bakanlığınca onay işlemi yapıldığı, İdare Mahkemesince yüksek yargı kararları gözardı edilerek karar verildiği, Anayasa Mahkemesi'nin birçok kararında baz aldığı Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin benzer durumda Bigaeva v.

Yunanistan kararında "avukatlık stajına başlayıp stajını tamamlamış olan Bigaeva'nın sonradan avukatlığa kabul için Yunan vatandaşı olmaması gerekçe gösterilerek" talebinin reddedilmesinin özel hayata saygı ilkesi yönünden ihlal edildiğinin belirtildiği, usulüne uygun avukatlık ruhsatını aldıktan sonra tekrar levhadan silme kararı verilmesi işleminin hukuka aykırı olduğu, idarenin güvenilirlik ilkesine güvenerek avukatlığını yapmak suretiyle onlarca dava açtığı, Danıştay İçtihadı Birleştirme Kurulu'nun 1973/14 sayılı kararı uyarınca "idarenin yokluk, açık hata, hile,

yalan beyan" olmadığı sürece işlemini 60 gün geçtikten sonra geri alamayacağı, hukuki güvenlik ve belirlilik ilkelerine aykırı davranıldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunuma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.