Danıştay 8. Daire E.2023/6446 K.2023/7695

Dava konusu istem: Bilecik ili, ... Mahallesi, ... Bulvarı, ... Sokak ..., ... ve ... dış kapı numaralı, 3 adet sokağa cepheli dükkanların ( ... Ada, ... parsel, 2, 3, ve 4 nolu bağımsız bölümlerin) 1/2'şer oranında hisseli maliki olan davacılar tarafından, davalı idarenin kaldırım çalışmaları kapsamında dükkanların önünün tamamen kapandığından bahisle 06/04/2020 tarihinden itibaren uğradıkları kira kayıplarının, fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak her bir davacı için 5.000 TL olmak üzere toplam 10.000 TL'nin 06.04.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin ...tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararında; bir taşınmazın kiralanabilirliği hususunun özel ilgi ve beklentilerle birlikte serbest piyasa koşullarında arz ve talep durumuna ve birçok değişkene göre belirlendiği dikkate alındığında taşınmazın kiraya verilebilme kabiliyeti ve kira bedeli ile çevresinde yapılan inşaat arasında doğrudan ispatlanabilir, kesin ve somut bir zarar ilişkisinin kurulmasının olanaklı olmadığı, dolayısıyla davacıya ait bağımsız bölümlerin kira kaybının, muhtemel zarar kapsamında kaldığı, kaldı ki davacı tarafından dosyaya ibraz edilen vergi beyannamelerinin 2015 ve 2016 yıllarına ait olduğu,

bu tarihten sonra ve inşaat çalışmalarına başlanılan 06/04/2020 tarihinden önce herhangi bir kira sözleşmesinin bulunmadığı, bu süre içerisinde dükkanların kiraya verilemediği anlaşıldığından tazminat talebinin reddi gerektiği sonucuna sonuç ve kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinafa konu ... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E: ..., K: ...sayılı kararının davacı vekiline 02/05/2022 gününde tebliğ edildiği, 2577 sayılı Kanunda öngörülen 30 günlük süre içerisinde ve en son 01/06/2022 tarihinde istinaf isteminde bulunulması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 02/06/2022 tarihinde sisteme giren dilekçeyle istinaf isteminde bulunulduğu görüldüğünden, istinaf isteminin süresi içinde yapılmadığı sonucuna varılarak davacının istinaf başvurusunun süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, öncelikle süre aşımı yönünden ret kararının idare mahkemesi tarafından verilmesi gerektiği, 27/05/2022 tarihinde istinaf başvuru harcının yatırıldığı, istinaf dilekçesinin de istinaf başvuru harcının yatırıldığı tarihte UYAP'tan sunulduğu, kanun yoluna başvurma yönündeki istek ve iradelerini ortaya koymuş olduklarının kabulü gerekeceği, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.