Danıştay 8. Daire E.2023/6537 K.2025/1626

...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: İzmir ili, Ödemiş ilçesi sınırları içerisinde bulunan ... sicil nolu IV. grup maden ruhsatının iptal edilmesine ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü Metalik Madenler Daire Başkanlığının ...tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...

İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davalı idarece arama ruhsatının iptaline ilişkin 25/01/2022 tarihli ilk işlemin davacıya aynı tarihte elektronik olarak tebliğ edildiği, bu karara istinaden davacı tarafından sahanın yeniden değerlendirilmesi gerektiğine yönelik 2577 sayılı Kanun'un 11. maddesi uyarınca yapılan 27/01/2022 tarihli itirazın ise 01/02/2022 tarihli işlem ile reddedildiği ve bu işlemin davacıya 7201 sayılı Kanun'un 7/a maddesi uyarınca 06/02/2022 tarihinde tebliğ edilmiş sayıldığı,

davacının bugünden itibaren geriye kalan dava açma süresi içerisinde ve en geç 07/04/2022 tarihinde dava açması gerekirken bu yapılmayarak 02/02/2022 ve en son 07/12/2022 tarihlerinde sahanın yeniden değerlendirilmesine yönelik yapılan ve dava açma süresini canlandırmayan başvurular ile arama ruhsatının iptali işlemine itiraz edildiği ve davalı idarece verilen... tarih ve... sayılı cevaba istinaden 24/02/2023 tarihinde açılan işbu davada, süre aşımı nedeniyle davanın esasını inceleme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, daha önce yapılan analizlerde sahada altın madeninin varlığının tespit edilmesine rağmen yapılan son keşif ile ruhsatın iptal edilmesinin hukuka aykırı olduğu, davalı idare tarafından verilen son ret kararına karşı süresinde dava açıldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, davanın süresinde açılmadığı, tetkik tarihinde ruhsat sahibi vekilince gösterilen 6 farklı yerden numune alındığı, numune analiz sonuçlarına göre sahada ekonomik altın, gümüş maden rezervi tespit edilemediğinden işletme projesinin uygun bulunmadığı belirtilerek, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.